Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело №2-799/2014
 
    З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                            30 сентября 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Ошхунов З.М.,
 
    при секретаре Думанове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Атабиева С.А., Жаппуев И.Х., Койчуева Р.У. и Сокурова С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов
 
установил:
 
    Истец - Закрытое акционерное общество МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Атабиевой С.И., Жаппуеву И.Х., Койчуевой Р.У. и Сокуровой С.А. о взыскании с них задолженности по договору микрозайма в размере № и судебных расходов в размере №.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и ответчиками - Атабиевой С.И., Жаппуевым И.Х., Койчуевой Р.У. и Сокуровой С.А. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ЗАО МФО «Финка» выдало заемщикам денежные средства в размере №, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, в котором также указаны доли погашения займа каждого заемщика.
 
    Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере № в год от суммы займа, что составляет № копеек за весь период займа. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составляла бы №
 
    Согласно п. 1.4. Договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед Кредитором за неисполнение условий договора. Кроме того, заемщики являются солидарными должниками, а следовательно займодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных заемщиков.
 
    Неоднократные предложения займодавца о погашении оставшейся части задолженности ответчиками проигнорированы, и долг не возвращен. Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 6310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключенного договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет №. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору микрозайма в размере №, из них: основной долг - №, проценты - №, неустойка - №.
 
    Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности и просит взыскать солидарно с Атабиева С.А., Жаппуев И.Х., Койчуева Р.У. и Сокурова С.А. по договору микрозайма №, из них: сумма основного долга - №, проценты - №, неустойка - № и судебные расходы по оплате государственной пошлины - №.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, при этом, указав, что исковые требования поддерживаются в полном объеме.
 
    Ответчики Атабиева С.И., Жаппуев И.Х., Койчуева Р.У. и Сокурова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    На основании ч.4, ч. 5 ст.167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Атабиевой С.И., Жаппуевым И.Х., Койчуевой Р.У. и Сокуровой С.А. был заключен договор микрозайма №№, согласно которому Займодавец передал Заемщикам денежную сумму в размере № под № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору микрозайма ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
           Вместе с тем, проценты, предусмотренные указанной нормой ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Пунктом 3.1 Договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).
 
    В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики были обязаны ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.
 
    Между тем, как указано в иске, заемщиками в должном объеме не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, и на требования на добровольный возврат образовавшегося долга ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков составила: № из которых - №- остаток основного займа, №- проценты за пользование займом, 10 № - неустойка за нарушение обязательств.
 
    В соответствие со ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с п.2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежей от Заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа. Кроме того, Заемщик возмещает все расходы Займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.
 
    Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законными, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.
 
    Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленные ответчикам в № года.
 
    Между тем, обстоятельствами дела установлено, что задолженность по денежному займу заемщиками не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора о взыскании всей суммы долга.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ЗАО МФО «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере №, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № №.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Атабиева С.А., Жаппуев И.Х., Койчуева Р.У. и Сокурова С.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Атабиева С.А., Жаппуев И.Х., Койчуева Р.У. и Сокурова С.А. в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» денежную сумму в размере №, из которой: сумма основного долга - №, проценты - №, неустойка - №.
 
    Взыскать в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Атабиевой Салимы Исмаиловны Абдукеримовны - в размере №, с Жаппуев И.Х.- №, с Койчуева Р.У. - № и с Сокурова С.А. - №.
 
    Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Зольский районный суд КБР, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР            З.М. Ошхунов
 
    Согласовано:           З.М. Ошхунов