Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-388/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 30 сентября 2014 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Абрамова М.В.
при секретаре Грабкиной Н.А.
с участием представителя истца Ладышкиной М.А., действующей по доверенности № № от Дата обезл. года, судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО8, действующей по доверенности от Дата обезл. года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Камешково заявление Николаевой Е.П. об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района от Дата обезл. года,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Е.П. обратилась в Камешковский районный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района от Дата обезл. года, указав, что Дата обезл. судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № от Дата обезл. года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу №, о взыскании в солидарном порядке с Николаевой Е.П. кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу Дата обезл. года. Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. В ходе исполнительных действий документ был отозван взыскателем. Дата обезл. судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района В.М.А. вынесено постановление о взыскании с Николаевой Е.П. исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному документу в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считает несправедливым применением к ней максимального размера исполнительского сбора.
Николаева Е.П. ссылается на то, что она является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., дополнительного дохода не имеет, размер установленного судом обязательства солидарных должников перед взыскателем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., повлек за собой невозможность исполнения требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней. Ею постоянно велись переговоры с банком по поводу существующей задолженности и в Дата обезл. года ей стало известно о намерениях по уступке прав требования по кредитному договору № от Дата обезл. года, по которому она является поручителем, но сама процедура по уступке права требования для банка, а именно в лице ООО «Владимирский» филиал № ВТБ 24, требует согласования с главным офисом Банка ВТБ 24 и даже по техническим причинам занимает срок более 5 дней.
Дата обезл. ею на имя начальника ОСП Камешковского района было направлено заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, на которое был дан ответ, что решение вопроса об уменьшении размера суммы исполнительского сбора не входит с компетенцию ФССП.
Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представителя заявителя Ладышкина М.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что по закону исполнительский сбор является штрафной санкцией, его взыскание предусмотрено при наличии вины должника. В данном случае считает, что вина Николаевой Е.П. отсутствует, она не имела возможности исполнить решение суда в установленный срок. В течении длительного времени велись переговоры с Банком об уступке требований и в итого, исполнительный документ был отозван.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что у Николаевой Е.П. имеется как движимое, так и недвижимое имущество, пенсия, поэтому оснований для освобождения её от уплаты исполнительского сбора нет.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные документы, ознакомившись с материалом исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Владимир от Дата обезл. (вступило в законную силу Дата обезл. года) с Николаевой Е.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Дата обезл. судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района было возбуждено исполнительное производство № №
Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-ти дневный срок с момента получения им копии настоящего постановления.
Согласно уведомления о вручении копия данного постановления была получена Николаевой Е.П. Дата обезл. года.
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, постановлением от Дата обезл. с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Дата обезл. Николаева Е.П. обратилась в Камешковский районный суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезл. о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решением Камешковского районного суда от Дата обезл. данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Дата обезл. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда решение Камешковского районного суда от Дата обезл. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Е.П. без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 - 3, 6, 7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №441-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
При этом Конституционный Суд разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в предоставленный срок, в силу положений п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник не представил суду доказательства, подтверждающие, что неуплата долга обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от его воли, которые не позволили исполнить требования исполнительного документа в указанный срок.
В соответствии с п. 3.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных и.о.директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
Согласно вышеуказанному постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Установленный ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ размер подлежащего взысканию исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения может быть снижен.
Принимая во внимание положения ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.
Указанных доказательств Николаевой Е.П. суду не представлено.
Судебным приставом-исполнителем подробно исследован вопрос об имущественном положении должника и установлено, что Николаева Е.П. является получателем пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., имеет в собственности автомобиль №, Дата обезл. выпуска, а также жилые и нежилые помещения, земельные участки, расположенные на территории Камешковского района и г. Коврова, что свидетельствует о реальной возможности исполнения судебного решения, а после отзыва исполнительного листа Банком - постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Николаевой Е.П. об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района от Дата обезл. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ
