Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу Матяш, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено:
Матяш <…>
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
с участием ФИО2, защитника адвоката В. (по ордеру), ФИО4, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М.,
у с т а н о в и л:
В период времени с 10 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>, ФИО2, нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку на момент фиксации административного правонарушения его автомобиль был неисправен.
ФИО2 доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что следовал на автомобиле <…> с Крейды на ул. <…>, отвозил по месту жительства своего знакомого С. По пути следования на ул. <…> заглох двигатель автомобиля. По той причине, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, он звонил на станцию тех. обслуживания, где ему было сказано, что он может медленно двигаться и приехать для осмотра, что им и было сделано. Доказательств, подтверждающих факт обращения на станцию технического обслуживания у него не имеется, т.к. автомобиль был просканирован и поломка исправлена. По той причине, что на территорию СТО он не заезжал, факт его обращения не зафиксирован. Обстоятельства остановки может подтвердить свидетель К. С К он находится в дружеских отношениях.
ФИО3 просит жалобу удовлетворить. Факт вынужденной остановки подтверждается показаниями свидетеля К. Письменных доказательств, подтверждающих обращение Матяш на СТО для устранения неисправностей работы двигателя, они представить не могут за неимением таковых. Мастер выходил за территорию, и поэтому факт обращения Матяш не зафиксирован. Матяш принял все необходимые меры безопасности, был выставлен знак аварийной остановки.
ФИО4 пояснил, что Матяш он знает около 2 лет, находятся в дружеских отношениях. Общаются по работе. Он находился в автомобиле под управлением Матяш, они следовали на вызов. Отрицает, что Матяш вез его по месту жительства. На <…>, в районе универмага «<…>», двигатель автомобиля заглох. Машина глохла и не держала холостой ход. Автомобиль на гарантии и поэтому Матяш звонил в станцию тех. обслуживания. Ему было сказано, что он может медленно ехать. Он с Матяш на СТО не поехал. Когда автомобиль остановился, он выставил знак аварийной остановки.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М. (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Доказательств, подтверждающих факт поломки т/с, заявителем и его защитником, в судебном заседании не представлено. Матяш судом предоставлялось время для предоставления данных доказательств. Показания свидетеля она ставит под сомнение, т.к. они указывают о наличии дружеских отношений, что позволяет сделать вывод о заинтересованности К в исходе дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи( нарушение ч.4 в <адрес> или Санкт-Петербург), влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> года, в период времени с 10 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>, ФИО2, нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО2 имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».
При этом судом учитывается, что факт остановки в месте, запрещенном ПДД РФ, Матяш не оспаривает.
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон VAP 0263.
Фиксация правонарушения произведена официальным лицом - инспектором ДПС, в связи со служебным заданием на осуществление контроля за соблюдением Правил ДД водителями транспортных средств с использованием специального технического средства фото и видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, «Паркон».
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Техническое средство «Паркон» имеет сертификат соответствия ГОСТ Р, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Показания ФИО4 не являются основанием для отмены постановления, т.к. не опровергают выводы должностного лица о том, что Матяш допустил остановку в месте, обозначенном дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».
Доводы заявителя о том, что остановка т/с была вынужденной субъективны и объективными данными не подтверждаются.
Правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом двух месячный срок, им в органы ГИБДД, а в последствии, в суд, не представлены надлежащие доказательства, которые бы опровергали его виновность в нарушении ПДД РФ.
Должностным лицам органа ГИБДД, лицом, привлекаемым к ответственности, не представлены сведения, позволяющие проверить его доводы о том, что остановка т/с была вынужденной.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Матяш - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья -
