Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "<…>" А., на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено:
ООО "<…>", собственника т/с <…>,
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
с участием представителя ООО "<…>А., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М.,
у с т а н о в и л:
В период времени с 12 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>собственником которого является ООО "<…>", нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В жалобе директор ООО "<…>" указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль был припаркован в связи с необходимостью сбора и погрузки мусорного контейнера от офисного здания по адресу: <адрес>, <…>.
Представитель ООО "<…>.А. полагает, что постановление подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения. Между ДСК «<…>» и ООО «<…>» заключен договор по вывозу ТБО. Дни вывоза – понедельник, среда, пятница. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вывоз БТО. Как правило, контейнеры подвозятся к месту остановки спец. автомобиля, возможно, этого сделано не было, что и увеличило срок остановки т/с.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М. (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ООО "<…>", как собственник т/с обязан доказать, что правонарушение им не совершалось. Таковых доказательств в судебное заседание не представлено. Факт остановки в запрещенном месте заявителем фактически не оспаривается, он не согласен именно с привлечением к ответственности. Доказательств того, что машины была остановлена для сбора твердых бытовых отходов, представителем юридического лица не представлено ни в ГИБДД, ни в суд. Правила дорожного движения не имеют исключений в части привлечения к ответственности специализированного транспорта.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи( нарушение ч.4 в <адрес> или Санкт-Петербург), влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…>года, в период времени с 12 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>собственником которого является ООО "<…>", нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ООО "<…>" имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон VAP 0262.
Фиксация правонарушения произведена официальным лицом, в связи со служебным заданием на осуществление контроля за соблюдением Правил ДД водителями транспортных средств с использованием специального технического средства фото и видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, «Паркон».
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.
Техническое средство «Паркон» имеет сертификат соответствия ГОСТ Р, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Доказательств, которые бы подтверждали факт вывоза твердых бытовых отходов, в месте остановки т/с, принадлежащего юридическому лицу, суду не представлено.
Более того, п. 2.1.4 Договора на выполнение заказа по погрузке, вывозу ТБО возлагает обязанность на ООО «<…>» обеспечить свободный доступ к контейнерным площадкам подъездными путями с твердым покрытием, освобожденными от прочих автотранспортных средств.
Тем не менее, водитель т/с, принадлежащего ООО "<…>" осуществлял остановку в месте, запрещенном Правилами дорожного движения.
Отсутствие общественно опасных последствий допущенного юридическим лицом нарушения не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Должностным лицам органа ГИБДД, юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, не представлены сведения, позволяющие проверить его доводы о том, что остановка т/с была вынужденной.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО "<…>" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
