Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, которым постановлено:
 
    ФИО2 <…>,
 
    признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…>рублей,
 
    с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М.,
 
    в отсутствии ФИО2,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушила п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч., т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене либо изменению в части наказания, просит снизить сумму административного штрафа, так как сумма штрафа не соответствует ст.12.9 ч.6 КоАП РФ.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. Изложенные доводы в жалобе поддерживает в полном объеме.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М. (по доверенности) считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично. Не оспаривает, что в соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф не может превышать <…> рублей.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушила п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч., т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис"П FP 2080, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о поверке.
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    За совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ может быть назначено административное наказание в виде о штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…>рублей.
 
    Таким образом, имеются основания для изменения постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года в части размера назначенного наказания.
 
    При этом административное наказание не усиливается, иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.
 
    Ранее ФИО2 привлекалась к ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
    Оснований для отмены постановления либо, прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 - изменить, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…>рублей, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично. В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
 
 
    Судья –