Решение от 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 сентября 2014 г.                                     г. Красноярск
 
        Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,    
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и не обоснованным постановление Врио заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
        Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в тот момент находился в очередном отпуске.
 
        В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.
 
    Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как уведомление о его явке к прокурору поступило в <данные изъяты> накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Между тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами РФ и не мог быть извещен надлежащим образом.
 
        Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Имеющие значение для дела обстоятельства установлены полно, им дана правильная юридическая оценка. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении административного органа.
 
    Каких либо процессуальных нарушений в ходе административного производства суд не усматривает.
 
    Как следует из материалов дела ФИО1 по месту своей работы в <данные изъяты> был извещен о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется входящий штамп организации. Несмотря на то, что ФИО1, согласно электронного билета прибыл в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 23-40, однако, времени до составления постановления в 10-00 ДД.ММ.ГГГГ было достаточно для того, чтобы явиться в прокуратуру, либо заявить ходатайство об отложении составления постановления в связи с необходимостью подготовки к своей защите.
 
    Помимо этого, в административный орган для участия в рассмотрении дела, ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени, также не явился, свои доводы о незаконности постановления о возбуждении дела до лица, рассматривающего дела не довел.
 
    Следовательно, данная версия возникла позднее, лишь после его привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд считает ее позицией защиты.
 
    Наказание ФИО1 назначено справедливое с учетом его личности и соразмерно содеянному, более того, штраф ему определен в минимальном размере.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление Врио заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
 
    Судья                                            Л.И.Коврижных