Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи О.А. Полякова,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истца – Кравец В.П., действующая на основании доверенности от 23.06.2014 года №26АА1711589;
представителя ответчика - Карасов А.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2013 года №18;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопрун Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Сопрун Н. А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном) к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 ноября 2013 г. в 01 час 20 минут на пересечении улиц Гоголя и Матросова <адрес обезличен> СК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Давлетшин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Сопрун Н. А., в результате чего, автомобилю Сопрун Н.А.были причинены технические повреждения.
Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Давлетшин А.А.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Давлетшина А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0634818373).
25 июля 2014 г. Сопрун Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п.42,43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Истица Сопрун Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2013 г. в 01 час 20 минут на пересечении улиц Гоголя и Матросова г. Михайловска СК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Давлетшин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 гос. рег. знак Т <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Сопрун Н. А., в результате чего автомобилю Сопрун Н.А. были причинены технические повреждения.
Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Давлетшин А.А.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Давлетшина А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0634818373).
25 июля 2014 г. Сопрун Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п.42,43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.
Истице была произведена страховая выплата в размере 20 295,63 руб., которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.
01 июля 2014 г. истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
Согласно отчета № 5209-14 ИП Ефременко А.В. от 01 июля 2014 г. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля ГАЗ 2705 гос. рег. знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 81 339,00 рублей.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №5209-14 подготовленный ИП Ефременко А.В. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, взысканию в пользу Сопрун Н.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61043,37 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Сопрун Н. А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 26 августа 2014 года, Выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком. Таким образом, суд считает, что в пользу истицы со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 26 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года (день принятия решения). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 сентября 2014 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 18 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет пени= <данные изъяты>/75*8,25%*34= <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым их взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сопрун Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сопрун Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сопрун Н. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сопрун Н. А. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сопрун Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сопрун Н. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014г.
Судья О.А. Поляков
