Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело №2-2132/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе судьи Лебедевой Н.Н.
 
    При секретаре Чесноковой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сидакова О.А, к Абснадзе Т.К. об освобожении имущества от ареста и исключении из описи, суд
 
    У с т а н о в и л :
 
    Сидаков О.А. обратился в суд, указывая, что между ним и Абсанадзе Т.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля – <данные изъяты> полуприцепа рефрижератора марки <данные изъяты>. Товар приобретался путем рассрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. Покупателем обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнены в полном объеме, расчет с продавцом произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец захотел зарегистрировать за собой автомобиль и полуприцеп, однако обнаружил, что на данные транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия.
 
    Так, из официальной информации, размещенной на сайте УГИБДД России следует, что на автомобиль грузовой седельный тягач наложено ограничение : судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ – запрет на регистрационные действия; судебными органами ДД.ММ.ГГГГ – запрет на регистрационные действия; судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ – запрет на регистрационные действия, прохождение ГТО.
 
    Из официальной информации, размещенной на сайте УГИБДД России следует, что на полуприцеп рефрижератор наложено ограничение : судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ – запрет на регистрационные действия; судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ – запрет на регистрационные действия; судебными органами ДД.ММ.ГГГГ – запрет на регистрационные действия; судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ – запрет на регистрационные действия.
 
    Факт наложения ареста подтверждается официальной информацией на сайте ФССП России, согласно которой в отношении ответчика МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства : №
 
    Ссылаясь на ст. ст. 454 ч.1, 218 п.2, 223 п.1, 209, 1 ГК РФ; ст. 68 ч.1, 80 ч.4, 119 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Судьиной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль – <данные изъяты>
 
    В качестве соответчиков протокольным определением привлечены – УФК по Чувашской республике <адрес>; акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк»; МИФНС РФ № по <адрес>; ГУ УПФР <адрес>; ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
 
    В судебном заседании истец Сидаков О.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, впоследствии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель Сидакова О.А. – Кривов С.А., действующий на основании доверенности, доверенность в деле, исковые требования истца уточнил и просил исключить из описи и освободить от ареста, принадлежащее Абсанадзе Т.К. транспортное средство, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель Сидакова Бакаев М.С., действующий на основании доверенности, доверенность в деле, исковые требования поддержал, впоследствии в суд не явился.
 
    Ответчик Абсанадзе Т.К. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель ГУ УПФР Бессоновского района Пензенской области исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, впоследствии в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» - Щербакова Ю.А. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что между банком и Абсанадзе Т.К. было заключено три кредитных договора. Первый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был им погашен, второй кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ также полностью оплачен. Третий кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день был заключен договор залога спорного автомобиля с полуприцепом. Полагает, что договор залога сохраняется с момента заключения первого залогового договора, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем присутствует правопреемство. ПТС на автомобиль находится в банке с ДД.ММ.ГГГГ. Сидаков О.А. является недобросовестным приобретателем. Встречный иск предъявить отказалась.
 
    Представитель Управления ФССП по Пензенской области Шибаев С.Ю., действующий по доверенности, доверенность в деле, пояснил, что в производстве службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Абсанадзе Т.К. Мерами розыска установлено нахождение имущества, спорного автомобиля и полуприцепа, принадлежащих Абсанадзе Т.К. – на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства обнаружены на стоянке, расположенной по <адрес> в этот же день составлен акт описи и ареста, транспортные средства переданы на ответственное хранение Сидакову О.А. В ходе розыска также установлено, что Абсанадзе Т.К. по месту регистрации не проживает.
 
    Судебный пристав-исполнитель Едунова Е.М. МОСП по ИОИП дала аналогичные пояснения, впоследствии в суд не явилась.
 
    Представители УФК по Чувашской республике <адрес>; МИФНС РФ № по Пензенской области; ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Абсанадзе Т.К. на основании поступившего исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Бессоновским районным судом Пензенской области по делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заочным решением Бессоновского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС-банк» к Джикия Г.Б., Викторовой И.А., Абсанадзе Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абсанадзе Т.К., а именно на грузовой тягач седельный <данные изъяты>
 
    В связи с наличием нескольких исполнительных производств в отношении должника Абсанадзе Т.К. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему номера 9003/12/14/58/СВ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорных транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на названные выше транспортные средства и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переданы на торги.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец Сидаков О.А. и его представители Кривов С.А. и Бакаев М.С. ссылались на принадлежность транспортных средств истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На то, что автомобиль вместе с полуприцепом были в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ года, оплата произведена полностью по графику платежей, определенных сторонами.
 
    Следовательно, при разрешении данного спора, подлежит выяснению наличие или отсутствие прав истца на арестованное имущество.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абсанадзе Т.К. и Сидаковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля – <данные изъяты> полуприцепа рефрижератора марки <данные изъяты>. Стоимость товара – <данные изъяты> рублей. По условию договора оплата производится в соответствии с графиком гашения долга, передача товара осуществляется после оплаты. Предусмотрена частичная оплата непосредственно после подписания договора. В качестве приложения к договору представлен график гашения долга, из которого следует, что оплата производилась истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в день подписания договора оплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения долга.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В судебном заседании истец Сидаков О.А. пояснил, что транспортное средство ему было передано на следующий день, после заключения договора.
 
    Факт владения спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил договором аренды и дополнительными соглашениями к нему парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ года с ЗАО «Автоколонна 1546», расположенные на <адрес>, где истец хранит транспортное средство до настоящего времени.
 
    Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице ЗАО «Автоколонна 1546» передало Сидакову О.А. два парковочных места по <адрес>.
 
    Согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было обнаружено и арестовано на <адрес>
 
    Истцом представлены договора-заказы на перевозку груза на спорном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Бурлаков В.В. и Ванюшкин Н.С. показали, что они являются сотрудниками ЗАО «Автоколонна 1546». Спорная автомашина с полуприцепом хранится на территории автоколонны с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Факт работы в ЗАО «Автоколонна 1546» Ванюшкина Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Бурлакова В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается справками ЗАО «Автоколонне 1546».
 
    Свидетель Агдамов Ф.И. показал, что он работал водителем у ИП Сидаков О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально работал на автомашине <данные изъяты> с полуприцепом рефрижератором. Ему известно, что данный автомобиль Сидаков О.А. купил у Абсанадзе Т.К. Последние два года работает на другом автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ года на него было совершено разбойное нападение в <адрес>, спорную автомашину угнали, и она находилась в розыске. Факт работы у ИП «Сидаков О.А», то есть у истца подтвержден трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания данного свидетеля подтверждаются сведениями Госавтоинспекции с сайта МВД России (л.д.14-15).
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они подтверждаются представленными документами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Таким образом, довод истца о нахождении у него спорного автомобиля с момента оформления договора купли продажи суд считает установленным.
 
    Подтверждая факт оплаты автомобиля, истец и его представители ссылались на график гашения долга (л.д.8).
 
    Представитель «КС банк» Щербакова Ю.А. пояснила, что по ее мнению не все подписи, подтверждающие получение денежных средств, принадлежат Абсанадзе Т.К.
 
    Сидаков О.А. пояснял, что денежные средства в отсутствии Абсанадзе Т.К. принимала его бухгалтер Пиманова Н.А.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Пиманова Н.А. показала, что она работала бухгалтером у ИП «Абсанадзе Т.К.» и присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля с полуприцепом между Абсанадзе Т.К. и Сидаковым О.А. В отсутствии Абсанадзе Т.К. она принимала денежные средства за проданную автомашину от Сидакова О.А. и передавала их Абсанадзе Т.К. и в графике платежей расписывалась за Абсанадзе Т.К. У нее была доверенность от Абсанадзе Т.К.
 
    Показания Пимановой Н.А. подтверждаются наличием записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он подписан в присутствии Пимановой Н.А. В дело представлена доверенность от ИП «Абсанадзе Т.К.» на имя Пимановой Н.А. на представление интересов Абсанадзе Т.К., удостоверенная нотариусом г. Пензы Воронюк Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они никем не опровергнуты.
 
    Кроме того, из пояснений представителя «КС банк» Щербаковой Ю.А следует, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были сделан ДД.ММ.ГГГГ года, что совпадает со временем последнего платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что платежи по кредитному договору были прекращены ответчиком Абсанадзе Т.К. одновременно с окончанием срока платежей по договору купли-продажи, что свидетельствует о том, что платежи за автомашину с полуприцепом Сидаковым О.А. производились.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами были исполнены условия договора по передаче спорного имущества и его оплате.
 
    Доводы представителя «КС банк» Щербаковой Ю.А о том, что заложенное имущество (грузовой тягач и полуприцеп рефрижератор) находится в залоге у банка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд считает ошибочными.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Абсанадзе Т.К. был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии и договор о залоге имущества. Предметом залога являлся только грузовой тягач, полуприцеп рефрижератор в состав залогового имущества включен не был. Из пояснений представителя банка Щербаковой Ю.А. следует, что кредитный договор был исполнен, сумма кредита погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Абсанадзе Т.К. был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии и договор о залоге имущества. Предметом залога являлся и грузовой тягач и полуприцеп рефрижератор. Кредитный договор погашен ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила представитель банка, транспортное средство осматривалось сотрудниками банка один раз, при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1 договора, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Абсанадзе Т.К. были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, залог на грузовой тягач прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор залога с Абсанадзе Т.К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство залога договором не предусмотрено; не следует правопреемство и из ФЗ «Об ипотеке».
 
    Договор купли-продажи автомобиля с полуприцепом был заключен в период действия договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач и полуприцеп рефрижератор являются залоговым имуществом банка с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи автомобиля с полуприцепом заключен ДД.ММ.ГГГГ года, и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть обременены, поскольку договор купли-продажи и передача автомобиля с полуприцепом произведены раньше действующего в настоящее время обременения. По мнению суда, правопреемство невозможно и в связи с тем, что предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ является грузовой тягач, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ - грузовой тягач и полуприцеп рефрижератор
 
    По мнению суда, имеющееся в деле постановление МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом наложении ареста, поскольку из представленного постановления следует, что транспортное средство не подвергалось аресту, а лишь произведен запрет по совершению регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра, не исключающие возможность по его распоряжению в дальнейшем.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами представителя банка о том, что сделка, совершенная между Сидаковым О.А. и Абсанадзе Т.К. является мнимой.
 
    Исходя из положений статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Применительно к договору купли-продажи, в силу ст. 452 ГК РФ мнимость сделки исключает намерения продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен передать продавцу какие-либо денежные средства.
 
    Сторонами были исполнены условия договора об оплате, произведена передача имущества, что подтверждено перечисленными выше доказательствами. Договор купли-продажи между Абсанадзе Т.К. и Сидаковым О.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
 
    Кроме того, истец пояснил, что при оформлении договора купли-продажи, Абсанадзе Т.К. были ему переданы свидетельство о праве собственности на транспортные средства, ключи, а также копия ПТС.
 
    Отсутствие регистрации перехода права собственности, акта приема-передачи автомобиля, наличие ошибке в отчестве Абсанадзе Т.К., в номере ПТС не могут свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку сам факт регистрации транспортного средства необходим только для его надлежащей эксплуатации, а передача имущества по сделкам является правом собственника.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Освободить из-под ареста (исключить из описи), а также от запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Абснадзе Т.К. - автомобиль – <данные изъяты>.; полуприцепа - рефрижератор марки <данные изъяты>., наложенные актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья:
 
 
    :