Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-1153/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года гор. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Набиуллину И.И. и Мингалимову Р.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Набиуллину И.И. и Мингалимову Р.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Набиуллину И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора с Мингалимовым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Стародубцева К.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Мингалимов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанными денежными средствами по кредитному договору не пользовался.
Ответчик Набиуллин И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения ответчика Мингалимова Р.Ш., изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что заемщик Набиуллин И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку скота на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Мингалимов Р.Ш. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Набиуллиным И.И. обязательств.
Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.
Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о расторжении кредитного договора и возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения (в статусе управления) «Банк Татарстан» № 8610 к Набиуллину И.И. и Мингалимову Р.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Набиуллиным И.И..
Взыскать с Набиуллина И.И. и Мингалимова Р.Ш. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Набиуллина И.И. и Мингалимова Р.Ш. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан
Судья: Л.М. Нуруллина
Копия верна, судья: Л.М. Нуруллина
