Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-3601/2014 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, между ФИО2 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были заключены сделки доверительного управления имуществом, ФИО2 передал Банку денежные средства в сумме 300000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификатами долевого участия Общих ФИО1 банковского управления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО):
Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 90000рублей,
Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 180000рублей,
Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30000рублей.
Впоследствии вложенные средства по указаниям истца были переведены в Общие ФИО1 банковского управления Коммерческого банка «Юниастриум Банк»(ООО):
«ФИО1 Кутузов», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47998руб. 1 5 коп.;
«ФИО1 индексов», сертификат 12769-170066 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200969руб. 53 коп.;
«ФИО1 ФИО1 акций «Удвоенный», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79959руб. 92 коп.
В процессе своей деятельности, ответчик, приобретая обесцененные ценные бумаги, просроченные облигации, необеспеченные векселя, действовал во вред истцу, тем самым причинив убытки.
При расторжении договоров доверительного управления ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило только 8554руб. 35 коп., в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 291445руб. 65коп., возместить который ответчик в досудебном порядке отказывается.
Кроме того, по мнению истца п. 3.3.2 Общих условий ФИО1 «ФИО1 акций «удвоенный», содержащий ссылку о подсудности споров по месту нахождения Доверительного управляющего, является недействительным, поскольку на отношения сторон в данном случае распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, данный иск в силу требований ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.
В связи с изложенным, просит суд – признать п. 3.3.2 Общих условий ФИО1 «ФИО1 акций «удвоенный» недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 291445руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., штраф.
В судебном заседании истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с требованиями истца, а так же заявил о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте д части 3 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Договор доверительного управления имуществом, заключенный между сторонами направлен на предоставление финансовой услуги и находится в сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО2 и Банком заключены следующие договоры доверительного управления Общими фондами банковского управления (далее - ОФБУ):
Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000руб.-ФИО1 Индексов
Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000руб.- -ОФБУ «ФИО1 Кутузов» Сертификат 12769-34436 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000руб. ФИО1 ФИО1 акций «Удвоенный».
Впоследствии изначально инвестированные Истцом по договорам от 20 марта 207года денежные средства по указаниям истца были распределены иным образом в рамках названных - ОФБУ «ФИО1 Кутузов» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 47998руб. 1 5 коп.;
«ФИО1 индексов» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200969руб. 53 коп.;
«ФИО1 ФИО1 акций «Удвоенный» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79959руб. 92 коп.
Условия заключенных сторонами договоров доверительного управления определены в стандартной форме - Общих условиях создания и доверительного управления имуществом Общего ФИО1 банковского управления (далее - Общие условия ФИО1).
В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий присоединение к ФИО1 предусматривает согласие учредителя управления со всеми приложениями Общих условий ФИО1 и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий ФИО1 банковского управления - наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Согласно заявкам на передачу имущества в ОФБУ, учредитель управления заявил о добровольном присоединении в Общим условиям ФИО1 в полном объеме без дополнений и исключений, также Учредитель управления заявил о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях ФИО1, которые были разъяснены истцу имеют для него обязательную силу, о чем свидетельствует подпись Учредителя управления на заявках на передачу имущества в ОФБУ.
Согласно п. 3.1.2 Общих условий создания и доверительного управления имуществом общего ФИО1 банковского управления «ФИО1 акций «Удвоенный», «ФИО1 Кутузов», «ФИО1 индексов» учредитель управления имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор присоединения с доверительным управляющим и получить денежный эквивалент стоимости своего имущества в общем имуществе ФИО1 в порядке, изложенном в п.п. 2.2.3-2.2.5 настоящих общих условий ФИО1.
Согласно п. 2.2.1 Общих условий создания и доверительного управления имуществом общего ФИО1 банковского управления «ФИО1 акций «Удвоенный», «ФИО1 Кутузов», «ФИО1 индексов» договор присоединения может быть прекращен с Учредителем управления по окончанию срока действия Договора присоединения с учетом положений п. 1.12.2 настоящих Общих условий ФИО1.
Согласно п. 1.12.2 Общих условий договор присоединения заключается Учредителем управления с Доверительным управляющим сроком на 1 год. Любая из сторон имеет право уведомить другую сторону о прекращении Договора присоединения по истечении срока, на который он заключен, не позднее, чем за тридцать дней до наступления указанного срока. В противном случае Договор присоединения считается вновь заключенным на тот же срок и на тех же условиях.
В силу положений п. п. 2.2.2 – 2.2.5 Общих условий прекращения договора присоединения производится путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из ФИО1, либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из ФИО1 в ФИО1. Учредитель управления обязан уведомить доверительного управляющего о возврате (переводе) имущества из ФИО1 путем подачи соответствующей заявки. Перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления при прекращении договора присоединения производится в безналичном порядке в течение 7 рабочих дней с даты прекращения договора присоединения. Возврат денежных средств учредителю управления осуществляется доверительным управляющим в той же валюте, которая была передана учредителем управления при присоединении к ФИО1 и осуществлении дополнительных взносов (общие условия ОФБУ ««ФИО1 ФИО1 акций удвоенный»). В соответствии с п.п. 3.1.2, 2.2.5 Общих условий ОФБУ «ФИО1 Кутузов», «ФИО1 индексов» перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления ФИО1 производится в безналичном порядке в течение пяти рабочих дней с даты прекращения договора присоединения, а «ФИО1 ФИО1 акций удвоенный») в течение семи рабочих дней с даты прекращения договора присоединения.
Судом установлено, что ФИО2 заявки на возврат имущества из ФИО1 «ФИО1 ФИО1 акций удвоенный», «ФИО1 Кутузов», «ФИО1 индексов» не подавались.
Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договоры доверительного управления по вышеназванным ФИО1 посредством уведомлений, направленных в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, 02.06.2010года, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перечислением денежных средств в размере 8554руб. 35 коп., которые зачислены на счет ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела (ст. 1024 ГК РФ). Данные обстоятельства истом не отрицались в ходе судебного заседания.
Таким образом, учитывая п. 2.2.4 Общих условий, суд считает, что ФИО2 должно было быть известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвратом меньшей суммы, чем было передано в доверительное управление, то есть истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку иск ФИО2 в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Относительно признания недействительным п. 3.3.2 Общих условий ФИО1 «ФИО1 акций «удвоенный» ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что заявки на передачу имущества в ОФБУ, изначально договоры доверительного управления по спорным ФИО1 были заключены 20.03.2007года, следовательно в эту дату началось их исполнение. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании денежных средств за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Махова Л.К.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО7
