Дата принятия: 30 сентября 2014г.
дело № 12-122/2014
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Сибай
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес: 453833, Республика Башкортостан г. Сибай, ул. К. Цеткин, д. 1/2),
при секретаре Кумушкуловой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зорина Ю.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Зорина Ю.А., <данные изъяты>
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
В отношении Зорина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на 194 км. автодороги <данные изъяты>, Зорин Ю.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ <данные изъяты>, совершил обгон ТС с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Зорин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, Зорин Ю.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении, указав, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего был лишен права на защиту; ИДПС дал неверное описание событиям, указав, что он совершил обгон с выездом на встречную полосу, тогда как он был вынужден объехать фуру во избежание ДТП. Он был изначально не согласен с вменяемым правонарушением, т.к. впереди него двигалась легковая машина, за ней – фура, сзади него двигалась машина ГИБДД. Когда легковая машина выполнила обгон фуры, за ней выехала патрульная машина, через некоторое время фура резко затормозила и встала, он был вынужден выехать налево, т.е. на полосу встречного движения, а в последующем вернуться на свою полосу. Когда он вернулся на свою полосу, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Его доводы никто не послушал. В протоколе он указал, что не заметил знак, что было им написано со слов ИДПС, тогда как он был в шоковом состоянии и испугался. В материалах дела имеется схема, которая неверно отражает суть событий, сотрудник ГИБДД не указал количество полос для движения, ширина дороги, отсутствие разметки, знаки предписания, изображение автомобилей не пропорционально размеру проезжей части, не указано место его остановки и место расположения машины ИДПС, кроме того, ни одним нормативным актом не предусмотрена схема нарушения ПДД, поэтому признать ее надлежащим доказательством нельзя. Также указывает, что указанную схему он подписал в виде участка дороги, без нанесения ТС. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он объезжал препятствие.
В судебном заседании Зорин Ю.А свою жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней, и пояснил, что не согласен с постановлением, ему дали штраф <данные изъяты> рублей, патрульная машина, догонявшая другую автомашину перед ним, ему выписали штраф <данные изъяты> рублей. Он действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения, объехал фуру и остановился за ней, ехал со скоростью 90 км/час.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на 194 км. автодороги <данные изъяты>, Зорин Ю.А управляя транспортным средством марки «ВАЗ <данные изъяты>, совершил обгон ТС с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из показаний Зорина Ю.А.. и материалов дела следует, что он объезжал препятствие в виде фуры, а не обгонял его.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает указанный довод Зорина Ю.А. необоснованным.
Доводы о несогласии со схемой места нарушения ПДД не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. В момент оформления схемы Зорин Ю.А замечаний по схеме не выразил, указав лишь на несогласие с ней, собственноручно расписался в ней.
Каких-либо конкретных требований к составлению схемы места правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ДТП, рапортом должностного лица.
На должностного лица ОГИБДД возложена обязанность надзора за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, установленных знаков и разметок в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При указанных выше обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется.
Довод Зорина Ю.А. о его ненадлежащем извещении также несостоятелен.
Мировым судьей предприняты все меры к надлежащему и своевременному извещению лица. Дело по подсудности поступило на судебный участок из другого судебного района ДД.ММ.ГГГГ.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).
В целях соблюдения сроков разрешения дела Зорин Ю.А. извещался телефонограммой. Телефонные звонки произведены на номер сотового телефона, указанный со слов заявителя в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>. Согласно телефонограммам данный номер принадлежит другому лицу. Риск неблагоприятных последствий в данном случае несет сам заявитель, так как достоверность представленной информации и контактных данных при оформлении протокола зависит от него самого. Поэтому приложенная распечатка детализации вызовов с телефона номер <данные изъяты> не имеет правого значения.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных доказательств по делу, которые отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует всем предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ требованиям.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь подп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зорина Ю.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.
Судья: Вахитова Г.М.
