Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 12-109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 сентября 2014 года. город Сибай РБ.
 
        Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хазеева В.В.,
 
    его защитника Уметбаева Р.М., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хазеева В.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать Хазеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хазеев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. на <адрес>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хазеев В.В подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировой судья не вызвал понятых ФИО1, ФИО2, которые могли дать показания подтверждающие его доводы о том, что не управлял транспортным средством, при составлении протокола их не было. Не вызвав данных понятых, нарушено его право на защиту, дело рассмотрено не всесторонне. Согласно пункту 127 Административного регламента № МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ 02.03.2009) отстранение лица от управления транспортными средствами осуществляется непосредственно после выявления оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления данным транспортным средством, в его случае понятых не было. Освидетельствование должно было быть на месте отстранения, на месте не было, его увезли в ОГИБДД, он был не водителем, а пешеходом. В качестве свидетелей допрошены не незаинтересованные лица ФИО3, Хазеев В.В, ФИО4. и ФИО5 показавшие, что он поставил машину на парковку, не выходя из машины выпил водки, сотрудники подъехали для проверки документов, Хазеев В.В вышел, поздоровался с ними и обратно сел в машину, после этого подъехали сотрудники ГИБДД, позже подъехал эвакуатор. Данным показаниям свидетелей мировой судья оценки не дал. В деле нет протокола доставления, в протоколе об административном правонарушении также нет данных о том, что его доставляли в ОГИБДД, ходатайства о вызове и допросе свидетеля ИДПС Узбекова М.И. он не заявлял, данный свидетель дал показания не соответствующие действительности, чему должная оценка не дана. Указанное лицо не является свидетелем, мировой судья допусти процессуальное нарушение, взяв на себя не свойственную функцию по их вызову. Мировым судьей видеозапись не истребована. Так как он не управлял транспортным средством и не был водителем, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Хазеев В.В. и его защитник Уметбаев Р.М. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.
 
    Свидетель ФИО2 в суде показал, что участвовал в качестве понятого несколько раз при оформлении сотрудниками ГИБДД документов. Остановили, объяснили, что водитель в нетрезвом состоянии и оформляются документы, разъясняли, что и как, дали расписаться в документе в качестве понятого. Когда и где именно остановили, точную дату не помнит, садился в патрульную машину, оформление происходило там, все было тихо спокойно, никаких конфликтов не было. В машине сидел и привлекаемый водитель, других не помнит. На лицо опознать водителя не сможет, так как не запомнил его. Сотрудников было двое. Не оспаривает свою подпись в процессуальных документах и проведение при нем соответствующих действий.
 
    Всесторонне исследовав материалы дела, оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Действия Хазеева В.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно. В судебном разбирательстве мировой судья всесторонне и полностью исследовал все доказательства, имеющиеся по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Хазеев В.В управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На состояние алкогольного опьянения Хазеев В.В. освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектор, которым установлено состояние опьянения с показанием 0,774 mg/L. Хазеев В.В с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомился в присутствии понятых, и согласился.
 
    Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения заявителем не оспаривается, а оспаривается его статус водителя.
 
    Об оспариваемом факте управления Хазеевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов по <адрес>, свидетельствуют протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., а также рапорт ИДПС ФИО6 рапорт ИДПС Узбекова М.И.., составленные в период несения службы должностными лицами и подробно, последовательно, логично описывающие события административного правонарушения.
 
    Управление Хазеевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетеля Узбекова М.И., которые соответствуют имеющимся в деле рапортам и не противоречат материалам дела. Маршрут движения Хазеева В.В.. при возвращении в <адрес> со стороны <адрес> со слов заявителя пролегал по улицам<адрес> – <адрес> – <адрес>. Показания свидетеля Узбекова М.И. у мирового судьи подтверждают данное обстоятельство, пояснившего, что «проезжая <адрес> перед светофором была замечена автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, в которой спали пассажиры, поэтому к ней не стали подъезжать. Затем данная автомашина поехала в сторону <адрес>, проехав подругой дороге встретили её возле <адрес>, ехали за данной автомашиной, расстояние до неё было 4-5 метров, машина остановилась по требованию, от водителя исходил запах алкоголя, в салоне находились три пассажира, машина не была припаркована, а находилась в движении».
 
    Данные, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС Узбекова М.И.. или ФИО6 в небеспристрастности к Хазееву В.В., допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Доводы Хазеева В.В. и его защитника в этой части не состоятельны. Кроме собранных в рамках рассматриваемого дела доказательств об оспариваемом факте свидетельствует постановление об административном правонарушении в отношении Хазеева В.В. по ст.12.6 КоАП РФ в тот же промежуток времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов. Протокол по ст.12.8.ч.1 также составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов. Хазеев В.В подтвердил, что назначенный по ст.12.8 КоАП РФ штраф он уже оплатил, данное постановление не обжаловал. Состав ст.12.6 КоАП РФ также подразумевает управление лицом транспортным средством и не составляется в отношении лиц, являющихся пешеходами, к которому себя относит Хазеев В.В дата и время совершения правонарушений предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ т ст.12.8 ч.1 КоАП РФ идентичны и подтверждают факт управления Хазеевым В.В.. транспортным средством.
 
    При составлении процессуальных документов Хазееву В.В разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний, возражений при составлении процессуальных документов, в том числе о не согласии с вменяемым правонарушением, им не заявлено.
 
    Суд критически относится к показаниям Хазеева В.В.., которые по своему содержанию противоречивы, изменялись в ходе производства по делу. В первоначальных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Хазеев В.В собственноручно написал «передвинул автомашину в квартале, пил вчера пиво», при рассмотрении дела мировым судьей изменил свои показания и дал объяснения о том, что «выпил стакан водки, сидя в машине», которые расцениваются как способ избежание ответственности.
 
    Не подтвердились при рассмотрении дела и показания Хазеева В.В. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку сотрудника ОИГБДД, так как испугался, доказательств тому не представлено.
 
    Вызов в судебное заседание инспектора ДПС Узбекова М.И. не является процессуальным нарушением. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (часть 1 ст.24.1 КоАП РФ). Согласия привлекаемого лица либо его защитника для вызова судьей для выяснения всех обстоятельств дела должностных лиц в данном случае не требуется.
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При освидетельствовании Хазеева В.В.. и отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО1, ФИО2., ФИО7.., удостоверивших своей подписью факт совершения процессуальных действий в присутствии привлекаемого лица. Поэтому мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Хазеева В.В.. о вызове и допросе указанных лиц при рассмотрении дела. В материалах дела не имеется сведений, ставящих под сомнение участие указанных лиц в качестве понятых и подтверждение собственноручными подписями совершение процессуальных. Свидетель ФИО2 не оспаривает свою подпись и подтверждает проведение в его присутствии процессуальных действий.
 
    Доводы жалобы об отклонении мировым судьей ходатайства заявителя о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей не является нарушением права на защиту. При рассмотрении дела судом первой и вышестоящей инстанции право на защиту обеспечено надлежащим образом, защитник в судебных заседаниях присутствовал
 
    Отстранение от управления транспортным средством произведено на <адрес>, на месте обнаружения правонарушения, о чем указано в протоколе, а не на штрафстоянке как указано в жалобе.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана правовая оценка, подтверждают вину Хазеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и опровергают его доводы жалобы. Неустранимые сомнения в невиновности привлекаемого лица, влекущих применение ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют. Получение доказательств с нарушением закона по рассматриваемому делу не установлено.
 
    Показания свидетелей ФИО3, Хазеева В.В., ФИО4. и ФИО5., не влияют на квалификацию его действий, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствам, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с письменными доказательствами по делу.
 
    Доводы об отсутствии протокола доставления не влияют на существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Отсутствие в деле видеозаписи, не влияет на выводы о виновности заявителя при наличии иных достаточных доказательств. Для квалификации действий по части 1 ст.12.8 КоАП РФ действующим законодательством не требуется обязательное ведение видеозаписи факта правонарушения.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетелей, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Обратное бы противоречило принципу правовой определенности.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении мировым судьей рассмотрено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь подп.1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хазеева В.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
 
Судья подпись Г.М. Вахитова