Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-6033/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе
 
    председательствующего судьи     Волошиной С.Э.,
 
    при секретаре             Голобоковой О.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабовского С.С. к СОАО «Военно-страховая компания», Кондинскому филиалу ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    Установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.    ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лабовского С.С., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением Жамсуева Ц.Д. В действиях водителя Жамсуева Ц.Д, ответственность которого застрахована в СОАО ВСК, имеются нарушения ПДД проезда перекрестка. Страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере <данные изъяты>, что является недостаточным для восстановления нарушенного права. Истец обратился к ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Затраты на восстановительный ремонт превышают страховую выплату на <данные изъяты><данные изъяты>, которые истец просит взыскать со страховой компании, оставшуюся часть ущерба с Авиационной охраны <данные изъяты>), а также утрату товарной стоимости <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Истец также просит взыскать неустойку исходя из дней просрочки на день вынесения судебного решения, оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, возврат госпошлины.
 
        Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель истца Багдасаров А.А. требования поддержал. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период неустойки начинается с 22 мая, размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты>. до настоящего времени денежная выплата в размере <данные изъяты>, а также иные требования не произведены.
 
    Представитель СОАО «Военно-страховая компания» Ларионова Н.А. иск не признала, пояснила, что выплата денежной суммы или уже произведена или будет произведена в течение нескольких дней, в связи с чем необходимости удовлетворять иск не имеется.
 
    Представитель ответчика Кондинского филиала ГБУ РФ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов», третье лицо Жамсуев Цырен-Даши в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Исковой материал направлен по месту нахождения ответчика, месту жительства третьего лица, прибыл в почтовое отделение для вручения, однако стороны не обеспечили получение документов, соответственно, являются извещенными о слушании дела.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лабовского С.С., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением Жамсуева Ц.Д. В действиях водителя Жамсуева Ц.Д, ответственность которого застрахована в СОАО ВСК, имеются нарушения ПДД. В результате ДТП автомобиль истца поврежден по вине водителя Жамсуева Ц.Д.., который нарушил правила проезда перекрестка, привлечен к административной ответственности. Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
 
    Истцу причинен материальный ущерб, Лабовскому С.С. страховой компанией произведена выплата страховой премии в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов - экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. При этом ремонт и установка запасных частей соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, актом осмотра автомобиля, ответчик не оспаривал, соответственно, исковые требования о взыскании разницы между фактическими затратами на ремонт и выплаченной страховой компанией стоимостью ремонта в размере <данные изъяты> (25,27%)подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд не находит.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, что является недостаточным для восстановления нарушенного права истца.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию неустойка за заявленный истцом период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расчет которой ответчик не оспаривал. Доказательств, подтверждающих обращение истца в страховую компанию позднее ДД.ММ.ГГГГ, представлено.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что требование истца было исполнено частично, при этом, выплаченная истцу страховая сумма носила явно недостаточный характер, что свидетельствует об отсутствии добровольности удовлетворения требования потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно справке о ДТП, страховому полису автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Жамсуев Ц.Д. принадлежит ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов», в момент совершения ДТП водитель находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства также следуют из объяснений Жамсуева Ц.Д., пассажирки ФИО8 Следовательно, Кондинский филиал ГБУ РБ Охраны лесов, как собственник и страхователь ТС является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховой компании.
 
    Согласно п. 8.1.1, п. 8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", МЮ РФ, 2007 года выпуска, утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, или с даты выпуска прошло более 5 лет.
 
    Согласно экспертному заключению по вопросу выяснения величины стоимости ущерба тс, износ автомобиля истца не превышает 35%, срок эксплуатации автомобиля составляет менее 5 лет (автомобиль выпущен в 2011 году), в связи с чем требование о взыскании утраты товарной стоимости обоснованно.
 
    Поскольку суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточно для возмещения истцу вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, а также определенная экспертным заключением величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (74,73%) подлежит взысканию с ответчика Кондинского филиала ГБУ РБ
 
    В процентном соотношении с ответчиков подлежат судебные расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на юридическое обслуживание, квитанции, истец оплатил юридические услуги по договору в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, участие представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на проведение оценке ремонта <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, всего судебные расходы <данные изъяты> <данные изъяты>), а также возврат государственной пошлины по требованиям к ответчику Кондинскому филиалу ГБУ <данные изъяты>.
 
        Соответственно, размер судебных расходов со страховой компании составляет <данные изъяты>; с ответчика ГБУ РФ <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО ВСК подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Лабовского С.С. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Кондинского филиала ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов» в пользу Лабовского С.С. возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
 
    Судья С.Э. Волошина
 
    Копия верна                          С.Э. Волошина
 
    <данные изъяты>
 
    
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>