Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой О.Ж.
при секретаре Плоцкой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» к Буканаеву Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился с иском к Буканаеву Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности, в обоснование иска указал следующее.
В соответствии с кредитным договором от 20.02.2013 года № Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Буканаеву Р.Р. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 89 000 рублей сроком до 20.02.2018 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 21,7 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность. По состоянию на 14.08.2014 года задолженность составила 91 263,61 руб., из которых : 5 749,44 руб. - неустойка, начисленная до 14.08.2014 г., 6652, 57 руб. - просроченные проценты и 78 861,60 руб. - просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика 91 263,61 руб., госпошлину 2 937,91 руб.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке исковых требований.
Ответчик Буканаев Р.Р. в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, который является адресом его постоянной регистрации - <адрес>. Судебная корреспонденция, в том числе телеграмма не получены ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 20.02.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № ОАО «Сбербанк России» и Буканаевым Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого Буканаеву Р.Р. предоставлялся кредит на цели личного потребления в сумме 89 000 руб., сроком до 20.02.2018 года, под 21,7 % годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Буканаев Р.Р.. обязался в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж, начиная с 20.03.2013 года в сумме 2 442,93 руб., в последний месяц - 2 233,93 руб., куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 20.02.2013 года (л.д. 116-18), графиком платежей (л.д.19-20), лицевым счетом (л.д.7-8).
Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, согласно п. 3.3 указанного договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Банк выполнил условия договора, перечислив ответчику сумму 89 000 руб., что подтверждается лицевым счетом Буканаева Р.Р.. ( л.д.7-8), в то время как ответчиком нарушен пункт 3.1 кредитного договора, из лицевого счета и расчета задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Задолженность по состоянию на 14.08.2014 года задолженность составила 91 263,61 руб., из которых : 5 749,44 руб. - неустойка, начисленная до 14.08.2014 г., 6652, 57 руб. - просроченные проценты и 78 861,60 руб. - просроченный основной долг.
Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат (л.д. 5-6).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и доказательств в обоснование уменьшения не представил.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3 банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23).
Однако ответчик мер к погашению задолженности не принял, нарушение договорных обязательств в разумный срок не устранил.
Подписывая кредитный договор, Буканаев Р.Р. согласился с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.
Таким образом, судом установлено, что заемщик Буканаев Р.Р. нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.
На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту в сумме 91 263, 61 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 98, ст.101ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 937,91 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Взыскать с Буканаева Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2013 года в сумме 91 2638 ( девяносто одна тысяча двести шестьдесят три ) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
