Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года           г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                Фроловой О.Ж.
 
    при секретаре                                 Плоцкой Т.М.
 
    с участим адвоката Валиева Д.Ш., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» к Кирамовой Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
 
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
           Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился с иском к Кирамовой Е.В.     о досрочном взыскании ссудной задолженности, указав в его обоснование следующее.
 
         В соответствии с кредитным договором от 22.05.2012 года № банком Кирамовой Е.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме       65 400 рублей, сроком до 22.05.2017 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 17,5 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 23.07.2014 г. в сумме     63 176,39 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также же расходы по государственной пошлине в размере 2 095,29 руб.
 
         Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке исковых требований.
 
    Ответчик Кирамова Е.В. в судебном заседании не участвовала. Извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом ее регистрации. Судебная корреспонденция, в том числе телеграмма, возвратилась в суд с отметкой о не проживании ответчика по указанному адресу. таким образом, место жительства ответчика установить не представляется возможным.
 
    На основании ст. 119 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Валиев Д.Ш., который исковые требования не признал.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что 22.05.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 ОАО «Сбербанк России» и Кирамовой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Кирамовой Е.В. предоставлялся кредит на цели личного потребления в сумме     65 400,00 руб., сроком до 22.05.2017 года, под 17,5 % годовых.
 
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
             Кирамова Е.В. должна была в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж, начиная с 22.06.2012 года в сумме 1 642,99 руб., а платеж 22.05.2017 г. составляет 1 669,52 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от     22.05.2012 года (л.д. 18-20), графиком платежей (л.д.17-17 -оборот), заявлением заемщика ( л.д.12).
 
    Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
          В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, согласно п. 3.3 указанного договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
           Банк выполнил условия договора, зачислив на счет ответчика 65 400,00 руб., что подтверждается расчетом (л.д.26), в то время как ответчиком нарушен пункт 3.1 кредитного договора, из расчета задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору (л.д. 27, 27 -оборот).
 
            Задолженность по состоянию на 23.07.2014 г. составляет 63 176,39 руб., из которых 6 751,11 руб. - неустойка, начисленная до 23.07.2014 г., 5 210,23 руб. - просроченные проценты и 51 215,05 руб. - просроченный основной долг.
 
    Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат (л.д. 27, 27-оборот ).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик не заявляла об уменьшении неустойки и доказательств в обоснование уменьшения не представила.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Подписывая кредитный договор, Кирамова Е.В.. согласилась с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22-23).
 
    Однако ответчик мер к погашению задолженности не приняла, нарушение договорных обязательств в разумный срок не устранила.
 
    Таким образом, судом установлено, что заемщик Кирамова Е.В.              нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.
 
    На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту в сумме     63 176,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании ст. 98, ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095,29 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Кирамовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2012 года в сумме     63 176 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят шесть ) руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 (две тысячи девяносто пять) руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: