Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой О.Ж.
при секретаре Плоцкой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» к Трифоновой А.Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился с иском к Трифоновой А.Б.. о досрочном взыскании ссудной задолженности, в обоснование иска указал следующее.
В соответствии с кредитным договором от 16.03.2012 года № банком Трифоновой А.Б. был предоставлен кредит в сумме 321 750, 00 рублей сроком до 16.03.2017 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 19,9 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 06.06.2014 г. в размере 312 127,86 руб., из которых : 32 194,02 руб. - неустойка, 29 481,81 руб. - просроченные проценты и 250 452,03 руб. - просроченный основной долг.
Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 321,28 руб.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом ее регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция, в том числе телеграмма, направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 16.03.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 ОАО «Сбербанк России» и Трифоновой А.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого Трифоновой А.Б. предоставлялся кредит на цели личного потребления в сумме 321 750,00 руб., сроком до 16.03.2017 г., под 19,9 % годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Ответчик Трифонова А.Б. должна была в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж, начиная с 16.04.2012 года в сумме 8 506,51 руб., последний платеж - 8 671, 29 руб., куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом заемщик, согласно п. 3.3 указанного договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 16.03.2012 года (л.д. 5-7), графиком платежей (л.д.7-оборот-8), лицевым счетом (л.д.13-14).
Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Банк выполнил условия договора, зачислив на счет Трифоновой А.Б. сумму кредита 321 750, 00 руб., что подтверждается ее лицевым счетом ( л.д.13-14), в то время как ответчиком нарушен пункт 3.1 кредитного договора, из лицевого счета и расчета задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору ( л.д. 13-14,16-17).
Задолженность по кредиту на 06.06.2014 г. в размере 312 127,86 руб., из которых : 32 194,02 руб. - неустойка, 29 481,81 руб. - просроченные проценты и 250 452,03 руб. - просроченный основной долг.
Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат (л.д. 16-17).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик не заявляла об уменьшении неустойки и доказательств в обоснование уменьшения не представила.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Подписывая кредитный договор, Трифонова А.Б. согласилась с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.
Таким образом, судом установлено, что заемщик Трифонова А.Б. нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений.
На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту в сумме 312 127,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 6 321,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Трифоновой А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2012 года в сумме 312 127 ( триста двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 321 (шесть тысяч триста двадцать один ) рубль 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
