Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1227/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Сойко Ю.Н.
при секретаре: Контробаевой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения к Масленниковой Е.В., Мартыновой И.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился с иском к Масленниковой Е.В. и Мартыновой И.М. о солидарном взыскании ссудной задолженности в размере 84 042 рубля 92 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль 29 копеек.
Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Масленниковой Е.В. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил Масленниковой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Масленникова Е.В. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 18,9 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушила свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.
Выданный Масленниковой Е.В. кредит обеспечен поручительством Мартыновой И.М., с которой заключен договор поручительства №.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление, которым исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Масленникова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Мартынова И.М. в судебном заседании не участвовала, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Масленниковой Е.В. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Масленникова Е.В. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку 18,9 % годовых за пользование кредитом.
Условия погашения кредита содержат пункты 4.1, 4.2 договора, соответствии с которыми Масленникова Е.В. обязалась погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
По условиям пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Выданный Масленниковой Е.В. кредит обеспечен поручительством Мартыновой И.М., с которой заключен договор поручительства №.
Кредитный договор, договор поручительства сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.
Банком обязательства по перечислению Масленниковой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме.
Это подтверждается заявлением анкетой заемщика (л.д.16), заявлением анкетой поручителя (л.д.19), решением о предоставлении кредита физическому лицу (л.д.22), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.22 оборотная сторона), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборотная сторона-23), графиком платежей (л.д.23 оборотная сторона), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.23 оборотная сторона), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборотная сторона), сведениями лицевого счета (л.д.27).
С января 2014 года Масленникова Е.В. кредит Банку не возвращает, проценты за пользования кредитом не выплачивает.
Задолженность по кредиту на 14 августа 2014 года составляет 84 042,92 рубля, в том числе задолженность по неустойке - 11 820,78 рубля, просроченные проценты - 7 329,95 рубля, просроченная ссудная задолженность в размере 64 892,19 рублей.
За период исполнения обязательств по кредитному договору Масленникова Е.В. выплатила Банку 101 921,14 рубля: 12 244,38 рубля просроченная задолженность по процентам, 18 624,78 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 36 568,95 рубля - срочные проценты, 34 483,03 рубля - срочная задолженность по основному долгу.
Неустойку на 14 августа 2014 года в размере 11 820,78 рубля Банк рассчитал правильно, исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.
10 июля 2014 года истец направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На это требование ответчики ему не ответили, выплаты по этому требованию не произвели.
Это подтверждается требованиями от 10 июля 2014 года (л.д.25), списком заказных писем (л.д.26), сведениями лицевого счета (л.д.27), расчетом задолженности по договору (л.д.28,28-29).
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка в размере 11 820,78 рубля, соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств Масленниковой Е.В. по возврату истцу денежных средств по кредитному договору, обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчиков, не допуская неосновательного обогащения истца.
Размер долга по кредиту составляет 64 892,19 рубля, ответчик не погашает кредит с января 2014 года, ответчик не принимала мер к частичному погашению долга. При определении размера неустойки суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных тяжелых для истца последствий, не представлены.
Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что неустойка в размере 11 820,78 рубля в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Поскольку суд установил, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, кредит Банку не возвращают и проценты ему не выплачивают, на основании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 статьи 811 и положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о солидарном взыскании с Масленниковой Е.В. и Мартыновой И.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 042,92 рубля.
Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 2 721,29 рубля на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), и связаны с рассмотрением дела. С каждого из ответчиков в возмещение этих расходов следует взыскать по 1 360 рублей 64 копейки (2 721,29:2).
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л
Взыскать солидарно с Масленниковой Е.В., Мартыновой И.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения задолженность по кредитному договору на 14 августа 2014 года в размере 84 052 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 92 копейки.
Взыскать с Масленниковой Е.В., Мартыновой И.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения по 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 64 копейки с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
