Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-4488/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                         30 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.,
 
    при секретаре            Пановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Некрасова В. В., Некрасова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград+» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Некрасова В.В., Некрасова Д.В. к ООО «Стройград+» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере ***, также просило взыскать штраф в размере *** в пользу ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей».
 
    В обоснование иска ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей» указало на то, что 30 мая 2012 года между ООО «Стройград+» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже, общей площадью 26,27 кв.м. в срок, не превышающий 2 месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно по 31.05.2013, а дольщики обязались уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ими исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору нарушил, акт приема-передачи квартиры подписан 22.10.2013.
 
    Представитель ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей» Терегулов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Истцы Некрасов Д.В., Некрасов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «Стройград+» Важов В.Е. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, просил суд о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и о снижении штрафа.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В судебном заседании установлено, что 30 мая 2012 года между ООО "Стройград+" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный №), трехэтажный, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на втором этаже, общей площадью 26,27 кв.м, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (п. 1.1, 2.1 Договора) и принять объект долевого строительства.
 
    В силу п. 1.5 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 3.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 30 мая 2012 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31 мая 2013 года (включительно) передать истцам объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты истцами денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался.
 
    Положениями п.6.1. Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
 
    Как следует из пояснений сторон, ответчик передал истцам объект долевого строительства только 22.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи №68 от 22.10.2013 (л.д.19).
 
    07 апреля 2014 года истцами в адрес ООО "Стройград+" была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия.
 
    Вместе с тем, требования истцов, содержащиеся в претензии, ответчиком до настоящего времени не выполнены, мотивированного отказа в адрес истцов не направлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Размер неустойки за период с 01 июня 2013 года по 22 октября 2013 года составляет *** (*** х 8,25% / 150 х 144 дня).
 
    Таким образом размер подлежащей уплате неустойки, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит в пределах заявленных требвоаний ***
 
    В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, незначительности периода просрочки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.9), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** ((*** + ***) х 50%), из которых 50%, т.е. *** подлежит перечислению Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей», и *** – в пользу Некрасова В.В. и Некрасова Д.В.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Некрасова В. В., Некрасова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград+» в части.
 
    Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "Стройград+" в пользу Некрасова В. В., Некрасова Д. В. неустойку за период 01 июня 2013 года по 22 октября 2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, т.е. по *** в пользу каждого.
 
    Взыскать в пользу Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере ***
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: