Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-4270/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             30 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.,
 
    при секретаре            Пановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Перфильева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Перфильева А.В. к ООО «Грин Парк», в котором просило признать договор участия в долевом строительстве № от 18.02.2014 расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 18.02.2014 в сумме ***, проценты в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере ***, также просило взыскать в пользу ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере ***
 
    В обоснование иска ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей» указала, что 18.02.2014 между Перфильевым А.В. и ООО «Грин Парк» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года и передать Перфильеву А.В. двухкомнатную квартиру №, площадью 70,91 кв.м, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.05.2014, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** В качестве первого платежа в счет оплаты цены договора участник долевого строительства обязуется произвести оплату первоначального взноса в размере *** в срок не позднее 28.02.2014, оставшаяся денежная сумма в размере *** вносится ежемесячно по графику внесения платежей. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, строительство дома до настоящего времени не завершено, сроки строительства объекта застройщиком не определены, в связи с чем просит взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред.
 
    Впоследствии ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей» уточнило исковые требования, окончательно просило признать договор участия в долевом строительстве № от 18.02.2014 расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 18.02.2014 в сумме ***, проценты в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере ***, также просило взыскать в пользу ЧООО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере ***
 
    Представитель ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей» Ахмадеева Л.Р., истец Перфильев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в том числе в уточненном иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Грин Парк» Иванов А.Г. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования в полном объеме они не признают, поскольку объект долевого строительства они обязаны были передать до 31.05.2014, а истец направил уведомление о расторжении договора долевого участия 24.05.2014. На какой стадии находится строительство дома ему не известно, но строительство еще не завершено.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
 
    Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между ООО «Грин Парк» и Перфильевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный №), количество этажей – 1, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой квартиру №, общей площадью 70,91 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.2 договора уплата цены договора производится поэтапно: в качестве первого платежа участник долевого строительства обязуется произвести оплату первоначального взноса в сумме *** в срок до 28.02.2014, оставшуюся сумму в размере *** участник долевого строительства вносит ежемесячно по графику, в том числе до 31.05.2014 – ***, до 30.06.2014 – ***, до 31.07.2014 – ***, до 31.08.2014 – *** В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 18 февраля 2014 года № следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31 мая 2014 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Оплата по договору произведена Перфильевым А.В. в размере *** 05.03.2014, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленным заявлением физического лица на перевод денежных средств от 05.03.2014 с отметкой банка (л.д. 22). Остальные платежи по договору истцом не производились, что им не оспаривалось в судебном заседании.
 
    На момент рассмотрения дела объект долевого строительства Перфильеву А.В. не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан.
 
    24 мая 2014 года Перфильев А.В. направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, в котором просил выплатить внесенные по договору денежные средства и проценты в добровольном порядке, указанное уведомление вручено ответчику 26.05.2014 (л. д. 13-16).
 
    Вместе с тем основанием для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в соответствие с п.1.ч.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, на который ссылается истец в обоснование требований, является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
 
    Поскольку ответчик был обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.05.2014, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения договора у истца могло возникнуть, начиная с 01.08.2014, однако с заявление об одностороннем отказе от исполнения договора он направил ответчику 24.05.2014, т.е. до установленного законом срока.
 
    Следовательно, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца на момент направления уведомления ответчику о расторжении договора не имелось.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
 
    В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался тот факт, что в установленный договором срок – 31.05.2014 строительство объекта не завершено, как не завершено и на день рассмотрения спора, что является основанием в силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к расторжению договора в судебном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости цены по договору участия в долевом строительстве, в размере ***.
 
    Что касается требований о взыскании с ответчика процентов, то суд приходит к следующему.
 
    Действительно, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Исходя из анализа указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные первым предложением ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», носят характер неустойки.
 
    Аналогичная позиция изложена в п. 2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, согласно которому применение судом ст. 333 ГК РФ в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что цена договора № от 18.02.2014 составила *** (п. 2.1). Порядок и сроки оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 18.02.2014 были определены в пункте 2.2.1 и графике внесения платежей (приложение №2 к договору) и предусматривались следующим образом: в качестве первого платежа участник долевого строительства обязуется произвести оплату первоначального взноса в сумме *** в срок по 28.02.2014, оставшуюся сумму в размере *** участник долевого строительства вносит ежемесячно по графику, в том числе: до 31.05.2014 – ***, до 30.06.2014 – ***, до 31.07.2014 – ***, до 31.08.2014 – ***
 
    Пунктом 2.3 договора за нарушение срока внесения участником платежей предусматривалась ответственность в виде неустойки в размере 0,12 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела первоначальный взнос в сумме ***, подлежал внесению не позднее 28.02.2014, однако истцом он внесен в нарушение установленного договором срока – 05.03.2014 (л.д.22), остальные платежи, предусмотренные графиком, истцом не вносились.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    При этом обязательным условием возникновения у участника долевого строительства права на взыскание неустойки, предусмотренной как договором, так и Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является условие о соблюдении последним графика финансирования строительства объекта.
 
    Материалами дела, как указано выше, подтверждено, что истец несвоевременно и не в полном объеме профинансировал работы по строительству, доказательства, подтверждающие наличие зависящих от ответчика обстоятельств, не позволявших истцу перечислить своевременно сумму по договору, в материалах дела отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов у суда не имеется.
 
    Также не имеется оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи со следующим.
 
    Фактическим основанием для применения штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд на законных основаниях, в частности, когда участник долевого строительства до подачи искового заявления в суд, при наличии определённых п.1. ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований, уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты, а застройщик в определённый законом срок необоснованно отказал в удовлетворении требований участника долевого строительства либо оставил их без ответа.
 
    Как выше установлено, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ на день направления уведомления – 24.05.2014 не имелось, договор в спорном случае подлежит расторжению в силу п.1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в судебном порядке, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
 
    По указанным выше обстоятельствам не имеется и оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в спорном случае у потребителя не имелось, в связи с чем не возникла у ответчика обязанность до обращения истца в суд по уплате процентов, а соответственно прав потребителя ответчиком не нарушено.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Перфильев А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска, не превышающей ***, его исковые требования удовлетворены в части, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***, с ответчика ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Перфильева А. В. удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 18.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк» и Перфильевым А. В..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в пользу Перфильева А. В. уплаченные по договору № от 18.02.2014 денежные средства в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Перфильева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: