Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014г. с. Ярково
Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Сафоновой Т.А., при секретаре Юмашевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Тюменской области - филиала ФГУП «Почта России» к Тульметовой Фирдаус Исмагиловне о взыскании материального ущерба 279 010руб. 11 коп. и судебных расходов 5 990 руб. 10 коп.,
Установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России») 11 августа 2014 года обратилось в суд с иском к Тульметовой Ф.И. о возмещении ею ущерба, причиненного работодателю, в размере 279 010 руб. 11 коп., указав, что Тульметова Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу почтальоном 3 класса ОПС Сорокино. С Тульметовой Ф.И. был заключен трудовой договор № от 03.10.2005г. и договор о полной материальной ответственности. Приказом № 12-л/с от 12.01.2010г. ответчица была переведена на должность начальника отделения почтовой связи Сорокино.(далее ОПС Сорокино), о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.01.2010. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в ОПС Сорокино комиссией Тюменского районного почтамта была выявлена недостача товаро-материальных ценностей(далее ТМЦ) на сумму 279 010 руб. 11 коп. По факту обнаруженной недостачи ответчица давать письменные объяснения отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. По факту недостачи ТМЦ в ОПС Сорокино было проведено служебное расследование, которым установлено, что выявленная недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны начальника ОПС Сорокино то есть ответчицы за движением ТМЦ. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчица отказалась.
В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей( т.1 л.д.9-13,90-91), подтвердили заявленные требования.
Ответчик Тульметова Ф.И. с иском не согласна, пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ней был заключен как с почтальоном 3 класса, когда она приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей в процессе работы почтальоном материальные ценности. Когда ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника ОПС Сорокино, ее трудовые обязанности изменились, так как на нее были возложены обязанности организации работы всего почтового отделения, в том числе и работа почтальонов, работающих в отделении. ТМЦ, переданные ей как почтальону, были переданы обратно в ОПС. Ее перестали устраивать условия работы и заработная плата, о чем она сообщила своему руководству. 25.07. 2014 года в ОПС Сорокино приехала внезапная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 279 010 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, которая подтвердила результат предыдущей ревизии. Согласно акта ревизии недостача состоит из сумм товаров собственных и комиссионных. Часть товара была ею отдана на реализацию почтальонам ОПС Сорокино, так же имелась долговая тетрадь по раздаче товаров населению. Передача товара в долг населению приветствовалась руководством, которое постоянно требовало повышения товарооборота, при получении пенсиии и пособия через отделения почтовой связи данная сумма с должника удерживалась, таким образом, население постоянно расчитывалось с ФГУП «Почта России». Помимо этого в опись недостачи были включены лотерейные билеты, которые не были реализованы, работодатель их не списывал, отказывался забирать на склад. Если газеты не реализовывались, они так же находились в почтовом отделении и обратно на склад не принимались. После проведения ревизии население отдало деньги за взятый в долг товар, почтальоны подтвердили, что брали товар в долг для раздачи населению. Несмотря на возврат части денег сумма недостачи не уменьшилась, а была выставлена как излишки. Работодатель не создал нормальных условий для обеспечения вверенного имущества. Так как инвентаризации не проводились, товар не списывался, остатки нереализованных продуктов с истекшим сроком хранения, старые газеты и лотерейные билеты так и числились за ОПС. Почтальоны, которым временно передавались ТМЦ для реализации не являлись материально ответственными лицами, но доступ к ТМЦ имели. Предыдущая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ года, недостачи не было. Она ежедневно вела приход и расход денежных средств по категориям. Фактический остаток не совпадал с остатком в инвентаризационной описи, так как товары давались в долг, просроченные не списывались. Она отказывалась подписывать инвентаризационные описи, писала по этому поводу объяснительные, но руководство давало указание подписывать эти описи, что она была вынуждена делать. При проведении ревизии 13.08.2014г., ТМЦ, которые находились у почтальонов и в долгах у населения, так же не были включены в инвентаризационную опись.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно Устава ФГУП «Почта России» имеет филиал УФПС в Тюменской области(т.1 л.д.58-59).
Филиал УФПС в Тюменской области создан на основании Приказа ФГУП «Почта России», действует в соответствии с Уставом ФГУП «Почта России», Положением о филиале, приказами, распоряжениями и локальными нормативными актами ФГУП «Почта России» В состав филиала входят обособленные структурные подразделения, перечень которых утвержден Предприятием.(т.1 л.д.66-75).
УФПС Тюменской области создано обособленное структурное подразделение Тюменский районный почтамт, который в соответствии с Положением осуществляет часть своих функций в том числе и на территории Ярковского района(т.1 л.д.76-86).
В соответствии с приказом № от 03.10.2005г. Тульметова Ф.И. принята на работу ОПС Сорокино почтальоном по доставке почты 3 класса(т.1л.д.42), с ней заключен трудовой договор № от 03.10.2005г.(т.1 л.д.44).
В соответствии с приказом №12-л/с от 12.01.2010г. Тульметова Ф.И. переведена на новое место работы начальником ОПС Сорокино(т.1 л.д.41)
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, он заключен между начальником Тюменского районного почтамта и работником ОПС Сорокино - почтальоном 3 класса Тульметовой Ф.И., согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей(т.1 л.д.46).
Согласно п.3.1.26 должностной инструкции начальник ОПС Сорокино обеспечивает сохранность денежных сумм, ценностей, почтовых отправлений, периодической печати, документации, имущества и средств механизации, автоматизации(т.1 л.д.47-55).
Согласно приказа от 13.08.2013г. № 925/1п работодателем создана комиссия для проведения внезапной проверки в ОПС Сорокино для проверки кассы и ТМЦ(т.1 л.д.14).
Согласно акта проверки кассы от 13.08.2013г. расхождение в наличии ТМЦ составляет 279 010 руб.11 коп.(т.1 л.д.15-18).
Согласно сводного акта результатов инвентаризации имущества ОПС остаток ТМЦ на 13.08.2013г. составляет 322 729 руб.59 коп., по учетным данным должен быть 601 739 руб.70 коп.(т.1 л.д.26).
Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подтверждают результаты ревизии и сумму выявленной недостачи 279 010 руб.11 коп.
Согласно составленного акта ответчица отказалась от подписи в акте инвентаризации имущества от 13.08.2013г(т.1 л.д.28-29).
Согласно акта служебного расследования по приему и выплате переводов денежных средств расхождений не выявлено, выведена и подтверждена недостача ТМЦ в сумме 279 010 руб.11 коп(т.1л.д.35-36).
Заключением служебного расследования от 22.08.2013г. установлено, что недостача образовалась из-за отсутствия контроля за движением ТМЦ со стороны начальника ОПС Сорокино Тульметовой ф.И., которая не осуществляла ежедневный контроль за продажей и остатками ТМЦ, не проводила инвентаризацию на конец отчетного периода, ТМЦ хранились необеспеченным порядком, у посторонних лиц имелся к ним доступ, оприходование денежных средств за реализованный товар осуществлялся несвоевременно и не в полном объеме. Со стороны начальника ОПС Сорокино Тульметовой Ф.И. допущены грубые нарушения п.3.1.23 должностной инструкции начальника ОПС(т.1 л.д.37-38).
Товарные накладные(т.3 л.д. 1-261, т.4 1-114) подтверждают получение ТМЦ ответчицей Тульметовой Ф.И., поступивших в ОПС Сорокино.
Согласно инвентаризационной описи, сводного акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Сорокино выявлены излишки ТМЦ на сумму 18 143 руб, которые оприходованы на склад(т.4 л.д.89-112).
Приказом № 1095-л/с Тульметова Ф.И. уволена с работы 16.09.2013г. по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д.56).
Свидетель ФИО8. участвовавшая в проведении ревизии, подтвердила, что ответчица присутствовала при проведении ревизии, по результатам ревизии была выявлена недостача ТМЦ 279 010 руб.11 коп.
Свидетели ФИО9 и ФИО2 пояснили, что в период 2012 года, 2014 года работали в почтовых отделениях Тюменского почтамта. Были вынуждены уволиться, так как условия работы были невыносимые, просроченный товар руководством не списывался, были вынуждены нереализованный товар покупать сами.
В соответствии с материалами проверки, проведенной ст.следователем Семеновой С.Б. по заявлению истца, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления(т.2 л.д. 1-267).
Судом установлено, что в обязанности ответчицы, как начальника ОПС Сорокино, входило обеспечение сохранности денежных сумм, ценностей, почтовых отправлений, периодической печати, документации, имущества и средств механизации, автоматизации, своевременная доставка печати и почтовых отправлений адресатам, своевременная доставка и выдача пенсий и иных социальных выплат, правильность тарификации и полнота оприходования платы за услуги связи, составление и передача сводок о доходах, контроль за выполнением норм выработки работниками ОПС, прием подписки на периодические издания, продажа государственных знаков почтовой оплаты, предоставление коммерческих услуг(продажа лотерейных билетов, СЧТК, фото-услуги КОДАК Товар и Кодак заказ), выдача почтальонам денежных переводов, пенсионных ведомостей, денег для оплаты денежных переводов, пенсий и пособий.
При проведении внезапной ревизии 13.08.2013года по подотчету ответчицы была выявлена недостача ТМЦ на сумму 279 руб. 11 коп. Предыдущая ревизия была проведена 01.04.2013г., недостачи ТМЦ не было.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Работодатель данный срок обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба соблюден, он обратился в суд 11.08.2014г.
Статья 232 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности с ответчицей, прекратил свое действие с 12.01.2010года, то есть с момента перевода ответчицы на другую должность, так как ответчица, как установлено и не оспаривается сторонами, возвратило вверенное ей имущество, как почтальону 3 класса. Так как ответчица переводилась на работу, так же связанную с обслуживанием материальных ценностей, с ней должен был быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого определяются исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.
Договор о полной материальной ответственности с ответчицей Тульметовой Ф.И., как начальником ОПС, являющимся материально-ответственным лицом, не заключен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдения им правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.
Доводы истца о том, что в трудовом договоре, заключенным с ответчицей 12.01.2010г., предусмотрена материальная ответственность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.
Накладные, подтверждающие получение ответчицей товаро -материальных ценностей не могут являться основанием наступления у ответчицы полной материальной ответственности.
Положения ч.2 ст.243 ТК РФ определяют круг лиц, с которыми могут быть заключены трудовые договоры, содержащие условие о возложении на работника полной материальной ответственности. Такое условие может содержаться только в трудовых договорах, заключаемых с заместителями руководителя организации и главными бухгалтерами, к которым должность ответчицы не относится.
Кроме того, работодателем не были приняты соответствующие по обеспечению надлежащих условий хранения имущества вверенного ответчице, так как доступ к ТМЦ имели и другие лица, кроме ответчицы.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие пояснения ответчицы в части, что направляемые ею работодателю для списания остатки нереализованного товара с истекшим сроком хранения, лотерейные билеты, старые газеты не списывались, оставались на подотчете ответчицы.
В соответствии с п. 5, ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно п. 18 письма Комитета РФ по торговле от 17.03.94 N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети", продажа товаров по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок службы или срок годности, но не установлен, запрещается.
Организации, реализующие товары с установленным сроком годности, должны вести постоянный контроль для выявления товаров с истекающим сроком годности, так как просроченные товары изымаются из оборота. Составляется акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по ф. N ТОРГ-15.
Товары с истекшим сроком реализации подлежат списанию на основании приказа руководителя предприятия, с указанием причины списания. При этом оформляется акт о списании товаров, который подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем организации (форма N ТОРГ-16, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132). В случае необходимости акт составляется с участием представителя санитарного или иного надзора.
Истец фактически нарушал правила ведения бухучета, поощрял реализацию товаров в долг, что истец не отрицает.
Судом установлено, что истцом нарушены требования законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей на период перевода ее на должность начальника ОПС Сорокино с 12.01.2010г., нарушение истцом правил ведения бухучета, когда с согласия истца товары передавались населению в долг, просроченные товары не списывались с подотчета ответчицы, к товаро-материальным ценностям, находившимся в помещении ОПС Сорокино имели доступ почтальоны, не являющиеся материально-ответственными лицами, что является основанием для освобождения ответчицы от полной материальной ответственности и отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Тюменской области - филиала ФГУП «Почта России» к Тульметовой Фирдаус Исмагиловне о взыскании материального ущерба 279 010руб. 11 коп. и судебных расходов 5 990 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.
Судья
