Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жердевка Тамбовской области 30 сентября 2014г.
Жердевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кобозева Е.В.,
при секретаре Кондауровой О.М.,
с участием представителя ответчика Алымовой М.И. - по доверенности Бредихина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Татьяны Серафимовны к Алымовой Маргарите Ивановне, Алымову Игорю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Шаталова Т.С. обратилась в суд с иском к Алымовой М.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование искового заявления указала, что ее соседка Алымова М.И. поставила межевой забор из листов металлического профиля высотой 2 м и длиной 7,5 м. Забор расположен от ее окна на расстоянии 0,9 м. Так как ее квартира расположена на север, а квартира Алымовой М.И. на юг, то на ее стороне всегда тень, сырость, в комнате всегда темно. Она является собственником квартиры и это ущемляет ее права на солнце. Она лишилась земли, где выращивала картофель. Теперь там сырость, растет только мох и конский щавель. Земля переувлажнена, закисла, абсолютно не вентилируется. От потери земли она имеет экономический ущерб. Просит суд перевернуть забор окрашенной стороной к Алымовой, высоту забора ограничить в 1,5 м. (л.д.2,16).
Определением судьи от 22.11.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алымов И.И., являющийся собственником 1/2 доли квартиры и земельного участка по <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шаталов А.С., сособственник квартиры и земельного участка по <адрес> (л.д.24).
В судебном заседании истица Шаталова Т.С. иск поддержала, настаивает на его удовлетворении. Заявив ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что необходимо допросить свидетелей и дождаться ответа от прокурора, покинула зал судебного заседания во время дачи объяснений, поскольку данное ходатайство было отклонено. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, поскольку Шаталова Т.С. затягивает судебное разбирательство, о чем свидетельствует ее неявка в суд так же и 16.09.2014г. по надуманным основаниям.
Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.
Ранее в судебном заседании Шаталова Т.С. поясняла (л.д.54), что в мае 2010г. ответчики по меже земельных участков установили забор из металлического профиля, длиной 7 м 30 см и высотой 2 м. Данный забор установлен с нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97. Она согласия на установку забора не давала. Кроме того, забор затеняет земельный участок и жилое помещение. Данные обстоятельства препятствуют использованию жилого помещения и земельного участка, около забора, по назначению. После установки забора она перестала в этом месте сажать огород. Деревья, картофель, овощи не растут. Земельный участок не продувается. Под забором расположен общий колодец канализации. Забор делает невозможным использовать колодец по назначению. Просит устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, и обязать ответчиков обрезать забор до высоты 1,5 м и перевернуть светлой стороной в ее сторону, либо изготовить забор высотой 2 м из сетки - рабицы.
Ответчики Алымова М.И. и Алымов И.И. в судебном заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания (л.д.154,155), ранее были представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.150,151). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Алымовой М.И. и Алымова И.И.
Представитель ответчицы Алымовой М.И. по доверенности Бредихин Г.В. иск не признал, пояснив, что установленный забор соответствует требованиям СНиП и не мешает Шаталовой Т.С. Что касается её доводов о том, что после установки забора, она перестала в этом месте сажать огород, то это не соответствует действительности, поскольку в этом месте у Шаталовой Т.С. всегда растут трава и цветы, а земельный участок на котором она сажает огород расположен за квартирой. Земельный участок продувается, поскольку от забора до земли имеется расстояние. Что касается колодца слива канализации, то он действительно проходит по меже под забором, внутри участка, в случае возникновения неисправностей, их можно устранить. По меже у Алымовых с истицей никакого спора нет.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шаталов А.С. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.149). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Шаталова А.С.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что Шаталова Т.С. и Шаталов А.С. являются собственниками квартиры и земельного участка по <адрес>. Собственниками квартиры и смежного земельного участка по <адрес> являются ответчики Алымова М.И. и Алымов И.И. (л.д.37,38, 26-28).
Раздел земельного участка между Алымовыми и Шаталовыми произведен решением суда от 17.05.2012 г. (л.д.26-28) и между сторонами отсутствует спор по меже вдоль границы земельных участков, установленной согласно схеме кадастрового плана участка (л.д.7).
В соответствии сост. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1ст. 263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Материалами дела установлено, что на меже земельных участков сторон, Алымова М.И. установила забор из металлического профиля. Ответчики не оспаривают данный факт и представили в суд фотографии, из которых следует, что между земельным участком Алымовой М.И. и Алымова И.И. и участком истицы имеется сплошной забор из металлического профиля (л.д.20-23).
Исковые требования Шаталовой Т.С. обоснованы тем, что она согласия на установку забора не давала, забор установлен с нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97. Установленный ответчиками забор затеняет ее земельный участок и жилое помещение. После установки забора она перестала в этом месте сажать огород, земельный не продувается, под забором расположен общий колодец слива канализации.
Для определения соответствия нормам СНиП установленного забора и установления факта затенения земельного участка и квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертизаи получено заключение эксперта № от 14.08.2014г. (л.д.123-132).Согласно заключению эксперта продолжительность инсоляции земельного участка и квартиры <адрес> соответствует нормам СНиП (в части инсоляции территории земельного участка и квартиры), при этом продолжительность инсоляции составляет более нормативных 2,5 часов. При этом, продолжительность затенения земельного участка и квартиры какими либо нормативами не регламентируется. Критерием по высоте и размещению возводимого ограждения является соблюдение санитарных требований СНиП, в части недопущения затенения и снижения уровня освещенности земельных участков ниже установленных пределов. Данными требованиями не предъявляется каких-либо конкретных ограничений по высоте, материалу, размещению и установке ограждений между домовладениями.
То есть, по заключению эксперта уровень инсоляции земельного участка и квартиры <адрес> <адрес> соответствует нормам СНиП, в части инсоляции территории земельного участка и квартиры.
При этом нормативными требованиями не предъявляется каких-либо конкретных ограничений по высоте, материалу, размещению и установке ограждений между домовладениями. Главным критерием установки ограждения по высоте и размещению является соблюдение санитарных требований СНиП в части недопущения затенения и снижения уровня освещенности земельных участков ниже установленных пределов.
Заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, и у суда нет оснований подвергать сомнению вывод эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое основано на определении суда о назначении судебной экспертизы, составлено на основании правоустанавливающих документов сторон, экспертном осмотре спорного ограждения, земельного участка и квартиры <адрес>, при этом был проведен расчет инсоляции помещения № квартиры № и представлены результаты расчета, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Данное заключение эксперта полностью опровергает доводы истицы о том, что установленный Алымовыми забор затеняет ее земельный участок и жилое помещение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиками забор на меже земельных участков не нарушает права Шаталовой Т.С. и не препятствует пользованию земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истицей Шаталовой Т.С. суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор нарушает ее права в пользовании земельным участком путем затенения и невозможностью выращивания растений, а также что он затеняет жилое помещение.
Так же принимается во внимание объяснение представителя ответчика о том, что в этом месте истец картофель не сажает, поскольку у нее имеется участок, расположенный за квартирой. Данное объяснение подтверждается письменным доказательством на л.д.7.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленныхШаталовой Т.С.исковыхтребований.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов. Определением Жердевского районного суда от 12.12.2013г. о назначении судебной экспертизы, оплата экспертизы была отсрочена до вынесения решения суда и возложена на сторону, проигравшую дело (л.д.57).
Начальник Тамбовской ЛСЭ ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории (л.д.120), данная сумма определена согласно расчету стоимости экспертных услуг (л.д.121).
Решением суда исковые требования Шаталовой Т.С. оставлены без удовлетворения. Следовательно, с истицы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД:
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаталовой Татьяны Серафимовны к Алымовой Маргарите Ивановне, Алымову Игорю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шаталовой Татьяны Серафимовны за оплату экспертизы <данные изъяты> рублей в пользу Федерального бюджетного учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.
По вступлении решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского Областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 03.10.2014г.
Председательствующий Е.В.Кобозев
