Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело №2-1676/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года              г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Голуновой А.В., с участием истца Аношкина Н.И., представителя истца Аношкина Н.И. - Гудовской М.И., представившей доверенность, ответчика – представителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия – Коцюбинского А.С., представившего доверенность, третьего лица- представителя администрации городского округа Саранск Исайкина Д.М., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина Н.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия об установлении границ земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аношкин Н.И. обратился с указанным иском к ответчику, в котором указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: го Саранск, Октябрьский район, д.Ивановка, ул.<...>, д.<...>, с кадастровым номером 13:<...> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.04.1992г. №4, выданного Исполкомом Горяйновского сельского Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2011г. №13 ГА <...>. Фактически истец пользуется данным земельным участком с 1992г., огородил его, засадил культурными насаждениями. ООО «Аргус» были подготовлены межевые планы на основании договора с Аношкиным Н.И. Однако филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Мордовия было вынесено решение №13/12-27677 от 31.10.2012г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 13:<...> в отношении которого подано заявлением об учете изменений в «Акте согласования местоположения границы земельного участка» межевого плана, содержатся сведения о наличии возражений при согласовании местоположения границ от точки н до точки н4 и от точки н5 до точки н6 с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 13<...>, смежного по отношению к уточняемому, в связи с чем, в состав приложения данного межевого плана включено письмо ТУ Росимущества в РМ от 13.09.2012г. №2904, содержащего возражения по поводу местоположения вышеуказанных границ, границы земельного участка с кадастровым номером 13:<...> в отношении которого представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений пересекают границы ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 13:<...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 13:<...>. Возможными причинами пересечения границ являются кадастровая ошибка, допущенная 05.07.2007г. ООО «Гипрозем» при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 13:<...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 13:<...>, либо ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 13:<...> кадастровым инженером З. На основании изложенного истец просит установить границы земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, д.Ивановка, ул.<...>, д.<...> с кадастровым номером 13:<...> согласно межевому плану от 05.10.2012г., составленному ООО «Аргус», по указанным в нем характерным точкам: н1 Х-<...> Y-<...>, н2 Х-<...>, Y-<...>, н3 Х-<...>, Y-<...>, н4 Х-<...>, Y-<...>, н5 Х-<...>, Y-<...>, н6 Х-<...>, Y-<...>, н1 Х-<...>, Y-<...>.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 22.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аргус», ООО «Гипрозем», Мордовский научно-исследовательский институт Сельского хозяйства ФГУ предприятие ОПХ «1 Мая», Щербань Т.М., Кичигина И.В.
 
    В судебном заседании истец Аношкин Н.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Аношкина Н.И. - Гудовская М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя также поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик – представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия – Коцюбинский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо – представитель администрации городского округа Саранск Исайкин Д.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Аношкина Н.И. не возражал.
 
    Третьи лица - представители ООО «Аргус», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третьи лица – представители ООО «Гипрозем», Мордовский научно - исследовательский институт Сельского хозяйства ФГУ предприятия ОПХ «1 мая» Щербань Т.М., Кичигина И.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №579 от 28.10.1992г. на основании решения исполкома Горяйновского сельского Совета от 16.04.1992 г. истцу Аношкину Н.И. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,10 га., расположенный в д.Ивановка (л.д.8).
 
    В соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка, ему присвоен кадастровый номер 13:<...>, который 11.11.2004 г. внесен в государственный кадастр недвижимости. Также в кадастровом паспорте земельного участка указано, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.7).
 
    Право собственности Аношкина Н.И. на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА <...> от 31.05.2011 г. (л.д.9).
 
    05.10.2012 г. кадастровым инженером ООО «Аргус» был изготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка (л.д.11-21), при этом было уточнено местоположение границ земельного участка и его площадь, которая составила 1000 кв.м.
 
    Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 31.10.2012 г. (л.д.6) было отказано в государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости – принадлежащего истцу земельного участка в связи с тем, что местоположение его границ не согласовано с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, а также, в связи с тем, что границы земельных участков пересекают границы ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 13:<...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 13:<...>. В решении указано, что возможными причинами пересечения границ является либо кадастровая ошибка, допущенная 05.07.2007 г. ООО «Гипрозем» при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 13:<...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 13:<...>, либо ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении аналогичных работ в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца.
 
    В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 201 от 12.09.2014г. фактическая площадь вышеназванного земельного участка, принадлежащего Аношкину Н.И., соответствует площади, указанным в правоустанавливающих документах, их фактические площади и границы также соответствуют сведениям о границе, содержащихся в межевом плане, изготовленном ООО «Аргус» 05.10.2012 г. Расхождения границ не превышают допустимых расхождений при контроле межевания и не требуют переопределения. Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, д.Ивановка, ул.<...>, д.<...> с кадастровым номером 13:<...>, принадлежащий Аношкину Н.И. на праве собственности, расположен в Жилой зоне Ж4 и предназначенной для проживания в сочетании с ведением ограниченного личного подсобного хозяйства, отдыха или индивидуальной трудовой деятельности, что соответствует виду разрешенного использования для данного земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Указанное экспертное заключение суд признает объективным и достоверным, поскольку оно основано на имеющихся в материалах дела документах, а также на результатах непосредственного экспертного осмотра спорных земельных участков. Каких-либо противоречий и неясностей в выводах экспертов, по мнению суда, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
 
    Согласно статьям 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями закона, земельный участок с кадастровым номером 13:<...>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 13<...> и имеющий вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, должен находится за границами населенного пункта (д.Ивановка г.Саранска), тогда как в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, он пересекает границу указанного населенного пункта и находится в жилой зоне Ж4, предназначенной для индивидуальной застройки городского типа.
 
    Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются вышеназванным заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
 
    Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
 
    1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях);
 
    2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
 
    В связи с этим, суд считает установленным то, что при постановке на государственный кадастровый учет единого землепользования с кадастровым номером 13:<...>, находящегося в собственности Российской Федерации, была допущена кадастровая ошибка при определении границ и площади входящего в состав указанного землепользования земельного участка с кадастровым номером 13:<...>. Указанная кадастровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 13:<...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 13:<...>, и в дальнейшем воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.
 
    Данная кадастровая ошибка препятствует в государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости – принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника данного земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Изложенные в возражениях на исковое заявления доводы представителя ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о том, что удовлетворение требований истца и устранение допущенной кадастровой ошибки нарушит имущественные интересы ФГУП «1 Мая» Россельхозакадемии, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
 
    Также суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Аношкина Н.И., установить границы принадлежащих ему земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в межевых планах, изготовленных ООО «Аргус», поскольку, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что данные сведения соответствуют фактическим площадям и границам указанных земельных участков, а также правоустанавливающим документам.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом Аношкиным Н.И. государственной пошлиной в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2014г., поэтому, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в пользу Аношкина Н.И. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей
 
    В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным расходам.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении Аношкину Н.И. расходов по оплате экспертного заключения в размере 16 040 рублей, согласно квитанции от 03.09.2014г и поскольку, требования истца удовлетворены, то с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в пользу Аношкина Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из затрат по оплате услуг эксперта в сумме 16 040 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с квитанцией по приходному кассовому ордеру № 01 от 16.07.2014г., истец уплатил в кассу КА «Городская коллегия адвокатов» АП РМ за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей.
 
    В своем ходатайстве от 30.09.2014г. представитель истца Аношкина Н.И. –Гудовская М.И., просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.
 
    Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, считая необходимым удовлетворить эти требования лишь в сумме 6 000 рублей, учитывая количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых она участвовала, сложность дела, соблюдая принципы разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аношкина Н.И. удовлетворить.
 
    Установить границы земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу Республика Мордовия г. Саранск Октябрьский район д. Ивановка, ул. <...>, дом <...> с кадастровым номером 13:<...>, принадлежащего на праве собственности Аношкину Н.И. согласно межевому плану от 05.10.2012 года, составленному ООО «Аргус» в соответствии с характерными точками: н1 Х-<...>.17, Y-<...>, н2 Х -<...>, Y – <...>, н3 Х – <...>, Y -<...>, н4 Х – <...>, Y -<...>, н5 –Х – <...>, Y – <...>, н6 Х – <...>, Y – <...>, н1 Х – <...>, Y -<...>.
 
    Взыскать с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в пользу Аношкина Н.И. судебные расходы, состоящие из затрат по оплате услуг эксперта в сумме 16 040 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 200 рублей, затрат по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 22 240 (двадцать две тысячи двести сорок) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.В. Данилова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2014 г.
 
    Судья:                                      О.В. Данилова