Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-355/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        30 сентября 2014 года                         пгт. Смирных
 
    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панков С.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области» и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного при принятии мер по обеспечению личной безопасности осужденного,
 
У с т а н о в и л:
 
    Панков С.Ю., отбывавший наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Смирныховский районный суд с иском к данному исправительному учреждению, указывая на то, что на протяжении одного года пяти месяцев (с 1 февраля 2013 года и по день подачи иска) он подвергается пыткам со стороны администрации ФКУ ИК-2, что приводит к тяжелым физическим и психологическим травмам. 30.04.2014 года Смирныховским районным судом принято решение о признании действий (бездействия) сотрудников администрации ФКУ ИК-2 незаконными в части предоставления ему просмотра телепередач, прослушивания радиопередач, пользования библиотекой. Также Панков хочет включить в список то, что содержат его в туалете с кроватью. Помещение, в котором он находится, камерой можно назвать условно. В связи с этим Панков С.Ю. очень сильно страдает психически. Для того, чтобы оставаться человеком и не превратиться в животное ему требуются огромнейшие затраты резервных сил организма, а это очень негативно отражается на его здоровье.
 
    Панков С.Ю. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    26 июня 2014 года на основании определения Смирныховского районного суда к участию в деле привлечен соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.
 
    В судебное заседание истец Панков С.Ю. не вызывался, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, находящемся в <данные изъяты>. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании Смирныховского районного суда 26 июня 2014 года истец Панков С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что все нарушения, указанные в исковом заявлении, установлены решением Смирныховского районного суда от 28 апреля 2014 года. Также его права нарушаются тем, что в течение года его содержат в безопасном месте, в камере № 1 ПКТ, которая фактически является туалетом с кроватью.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Рыжов С.В. в судебное заседание не явился, по телефону просил суд рассмотреть дело без его участия, пояснил, что с иском не согласен.
 
    Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился. Представителем ответчика Корнеевой Ю.А. представлено возражение на иск, в котором ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2009 года Панков С.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», которое в соответствии с Уставом учреждения является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2014 года (л.д.23-28), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2014 года (л.д.108-111), признаны незаконными действия (бездействие) администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», выразившиеся в ограничении права осужденного Панкова С.Ю., находящегося в безопасном месте, на просмотр телепередач и прослушивание радиопередач, на пользование библиотекой и на администрацию данного исправительного учреждения возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения.
 
    При рассмотрении дела судом было установлено, что осужденный Панков С.Ю. на основании собственных заявлений, проведенных по этим заявлениям проверок и на основании постановлений начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, в связи с наличием угрозы его личной безопасности с 02 февраля 2013 года по день вынесения указанного судебного решения находился в безопасном месте, в качестве которого использовались камеры штрафного изолятора и помещения камерного типа.
 
    При этом в нарушение статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205, при содержании Панкова С.Ю. в безопасном месте его права на просмотр телепередач, прослушивание радиопередач, на пользование библиотекой администрацией исправительного учреждения были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» - исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Между тем, ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации, не участвовавшим в ранее рассмотренном деле, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставлено, в связи с чем суд, рассматривая настоящее дело, руководствуется принципом обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.
 
    Учитывая степень вины администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, которая длительное время допускала нарушение прав осужденного Панкова С.Ю. на просмотр телепередач, прослушивание радиопередач, на пользование библиотекой, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащей присуждению в пользу Панкова С.Ю., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.    
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, вред, причиненный действиями (бездействием) администрации исправительного учреждения осужденному Панкову С.Ю., подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Обязанность по исполнению решения суд возлагает на Министерство Финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.
 
    Частью 2 ст. 99 УИК РФ предусмотрено, что осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.
 
    Согласно пункту 5 Примечания к Приложению 1 (Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы), утвержденному Приказом ФСИН России от 27.07.2006 года № 512, - камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.
 
    В соответствии с пунктом 173 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, - помимо других помещений для перевода осужденного в безопасное место для обеспечения его личной безопасности могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ.
 
    Согласно материалам личного дела Панкова С.Ю., а именно камерным карточкам, Панков С.Ю. в целях обеспечения его личной безопасности содержался в камере № 1 помещения камерного типа – с 02.02.2013 года (л.д.39), с 19.08.2013 года (л.д.47), с 21.11.2013 года (л.л.51). Согласно книге № 92 учета осужденных, помещенных в камеры в целях безопасности ФКУ ИК-2, Панков С.Ю. содержался в этой же камере с 22.05.2014 года (л.д.63-65).
 
    Из представленных ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в суд фотоснимков камеры № 1 помещения камерного типа следует, что в данной камере имеется унитаз, отделенный от остального помещения камеры стенами и экраном (дверью, по высоте соответствующей высоте стен). В камере также имеется индивидуальное спальное место с постельными принадлежностями (л.д.66-70).
 
    В судебном заседании 26 июня 2014 года истец Панков С.Ю. подтвердил, что на фотоснимках изображена камера № 1 ПКТ, в которой он находится в течение года (л.д.83).
 
    Наличие в камере № 1 ПКТ унитаза (туалета) само по себе прав осужденного Панкова С.Ю. не нарушает, поскольку оборудование камеры унитазом предусмотрено действующим законодательством. При этом из материалов дела видно, что унитаз отделен от помещения камеры экраном, что в полной мере соответствует приведенным выше требованиям Приказа ФСИН России от 27.07.2006 года № 512.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что администрация исправительного учреждения содержит его в туалете с кроватью, являются необоснованными.
 
    С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требований Панкова С.Ю. частично.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ суд взыскивает с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в доход бюджета МО ГО «Смирныховский» государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Панкова С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкова С.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного администрацией Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области» при принятии мер по обеспечению личной безопасности осужденного, выразившегося в нарушении прав осужденного Панкова С.Ю. на просмотр телепередач, на прослушивание радиопередач, на пользование библиотекой, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области» отказать.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья      В.В. Копылов