Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-5071/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
 
    при секретаре Малышевой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «30» сентября 2014 года гражданское дело № 2-5071/14 по иску Пущенко М.А. к Куцепалову А.Г. о признании сделки дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, аннулировании и восстановлении актовых записей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пущенко М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Куцепалову А.Г., указав, что ей принадлежали <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по данному адресу она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в удовлетворении исковых требований к Куцепалову А.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки. Считает, что данный договор дарения является мнимым, так как совершен лишь для вида, без создания каких-либо правовых последствий. Доказательствами, подтверждающими мнимость сделки, является то, что оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья осуществляет только она; бремя содержание жилья осуществляется только ею с помощью социального работника; ответчик фактически не исполняет договор дарения, так как она как проживала в квартире, так и проживает в ней после заключения договора, а ответчик не проявляет никакого интереса к имуществу; свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения и экземпляр договора находится у неё, то есть ответчик безразличен к приобретённому имуществу, что свидетельствует об отсутствии у него намерения быть его собственником. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, квартира находится под арестом на основании определения <данные изъяты> районного суда г. Омска, что также подтверждает отсутствие у ответчика намерений становиться собственником квартиры, у него нет ключей от квартиры, в жилом помещении отсутствуют его личные вещи, он не вселяется в квартиру. В настоящее время истцу помогает семья её внучатой племянницы. Просила признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить двустороннюю реституцию в виде последствий недействительности сделки, возвратив <данные изъяты> долей в собственность истца.
 
    Впоследствии истец изменила заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствий недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру Пущенко М.А. ; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.; аннулировать в Едином государственном реестре прав и недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о Пущенко М.А. как о собственнике <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Пущенко М.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.
 
    Представитель истца Пущенко М.А. - Седловская М.В. (по доверенности, л.д. 14) уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что стороны по договору дарения не имели намерения исполнять данный договор или требовать его исполнения. Истец находилась в ссоре с Парыгиной А.А., подарила свою долю ответчику, чтобы после её смерти квартира не перешла к Парыгиной А.А. в порядке наследования. После заключения договора дарения истец продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Оплата ответчиком налоговых обязательств не свидетельствует об исполнении договора дарения. При этом налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>. в связи с получением в дар <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру в налоговый орган не подавалась, что ответчик не отрицал в судебном заседании. Также пояснила суду, что в настоящее время, в случае удовлетворения требований, истец намерена составить завещание на долю в квартире в пользу третьего лица Парыгиной А.А. С ДД.ММ.ГГГГ Пущенко М.А. налог на имущество - долю в спорном жилом помещении не оплачивает, так как на основании договора дарения право собственности перешло к ответчику, никаких денежных средств для оплаты налога на имущество в течение ДД.ММ.ГГГГ гг Куцепалову А.Г. не передавала.
 
    Ответчик Куцепалов А.Г. с иском не согласился, поскольку в ходе предыдущего рассмотрения судом иска Пущенко М.А. об оспаривании договора дарения сама истец поясняла, что подписывала именно договор дарения. Указание в иске на то, что истцу всё время помогала семья Парыгиной А.А., не соответствует действительности, так как раньше между Пущенко М.А. и Парыгиной М.А. также были судебные споры по поводу той же квартиры, поэтому до заключения сделки дарения Пущенко М.А. завещала долю в квартире своей внучатой племяннице - его тёще М.Н.Д. . Считает, что в настоящее время иск заявлен Пущенко М.А. вследствие чужого влияния. После совершения сделки он предлагал истцу на выбор место проживания - либо вместе с М.Н.Д. либо в спорной квартире. Прожив у М.Н.Д. . несколько дней, поругавшись с её матерью, Пущенко М.А. сказала, что будет жить в г. Омске. Так как он постоянно проживает и работает в Омской области, он не возражал, чтобы в квартире по <адрес>, проживала Пущенко М.А. Он полагал, что поскольку Пущенко М.А. единолично пользуется спорной квартирой, она должна оплачивать коммунальные услуги. Весною ДД.ММ.ГГГГ он вместе с представителями КЦСОН <данные изъяты>» пытался уговорить Пущенко М.А. переехать к нему в деревню, но она отказалась. Ключи от спорной квартиры у него имеются, он намеренно не снимает арест с квартиры, чтобы никто из третьих лиц не мог обмануть истца и совершить какие-либо действия с жилым помещением.
 
    Представитель третьего лица - управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности. На момент проведения регистрационных действий основания для приостановления, отказа в совершении регистрационных действий в порядке ст.ст. 19, 20 Закона о регистрации отсутствовали. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).
 
    Третье лицо Парыгина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    В ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
 
    Как установлено п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, то есть право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в управлении Росреестра по Омской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пущенко М.А. подарила Куцепалову А.Г. в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указанная доля в квартире, размером общей площади <данные изъяты> кв.м., состоит из одной комнаты (л.д. 5).
 
    Право собственности ответчика Куцепалова А.Г. на <данные изъяты> долей в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, л.д. ).
 
    Другим сособственником жилого помещения является третье лицо Парыгина А.А., размер её доли составляет <данные изъяты> (л.д. ).
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В обоснование доводов о мнимости сделки Пущенко М.А. ссылается на копию лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что истец зарегистрирована и по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 6), квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    Свидетели К.Т.Л., П.В.А.. подтвердили, что в настоящее время уход за Пущенко М.А. осуществляет Парыгина А.А., в спорной квартире кроме истца никто не проживает.
 
    В настоящем судебном заседании истцом Пущенко М.А. заявлено о недействительности сделки дарения по мотиву мнимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались и правовые последствия, предусмотренные её заключением, не возникли.
 
    Ранее Пущенко М.А. уже оспаривала сделку дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> как совершенную под влиянием заблуждения. Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пущенко М.А. - без удовлетворения (л.д. ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент совершения сделки - заключения договора дарения с Куцепаловым А.Г., передача квартиры в дар последнему соответствовала волеизъявлению Пущенко М.А.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела № истец Пущенко М.А. пояснила, что понимала, что отдаст квартиру, при этом Куцепалов А.Г. говорил ей, что она останется жить в квартире, оплату за квартиру будет производить сама.
 
    Ответчик Куцепалов А.Г. как в ходе предыдущего судебного разбирательства, так и при рассмотрении настоящего дела указывал, что договор дарения заключался Пущенко М.А. добровольно, без каких-либо дополнительных условий со стороны истца, намерения лишать Пущенко М.А. жилья он не имеет, оплачивает налоги за квартиру. После заключения договора дарения Пущенко М.А. приезжала в <данные изъяты>, пожила несколько дней у его тёщи М.Н.Д. но поскольку её не устроили условия проживания, поругавшись с матерью М.Н.Д. ., она уехала домой, пояснив, что будет жить у себя до момента смерти матери М.Н.Д. .
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (в части такого её последствия, как переход права собственности на долю в жилом помещении) была исполнена ДД.ММ.ГГГГ года, когда на жилое помещение было зарегистрировано право собственности Куцепалова А.Г., то есть правовые последствия, соответствующие договору дарения, наступили.
 
    В судебном заседании установлено, что подлинные документы на спорную квартиру - договор дарения, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру находятся у Куцепалова А.Г.
 
    Из налоговых уведомлений и платежных квитанций следует, что ответчик Куцепалов А.Г. оплатил налог на имущество физических лиц - <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    То обстоятельство, что после совершения сделки истец продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи, а Куцепалов А.Г. не пытается вселиться в квартиру, само по себе о мнимости сделки дарения доли в праве собственности на квартиру свидетельствовать не может. В совершении мнимой сделки должны быть заинтересованы обе стороны.
 
    Довод истца о том, что сделка дарения была произведена во избежание наследования квартиры Парыгиной А.А., с которой Пущенко М.А. находилась на тот момент в ссоре, не может быть принят судом во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Пущенко М.А. <данные изъяты> в спорной квартире завещала своей племяннице М.Н.Д. ., составив нотариальное завещание (л.д. ). Соответственно, еще до заключения договора дарения Пущенко М.А. предприняла все меры для того, чтобы Парыгина А.А. не унаследовала спорное недвижимое имущество.
 
    Свидетель П.В.А. супруг третьего лица, пояснил суду, что у Пущенко М.А. <данные изъяты> характер, она «<данные изъяты>», в настоящее время она не хочет, чтобы ей готовил пищу социальный работник, поэтому к ней постоянно ходит Парыгина А.А. В жилом помещении, где проживает Пущенко М.А., <данные изъяты> принадлежат ответчику Куцепалову А.Г., а <данные изъяты> принадлежит Парыгиной А.А., но собственники в квартире не проживают, так как она однокомнатная. Ему известно, что Пущенко М.А. подарила свою долю в квартире Куцепалову А.Н. около <данные изъяты> назад, в связи с чем Парыгина А.А. около года назад обращалась к ответчику с заявлением о выкупе у неё её доли, при этом Куцепалов А.Г. ответил, что ему это пока не нужно. Парыгина А.А. в спорной квартире не зарегистрирована, коммунальных платежей не вносит, денежных средств на их оплату Пущенко М.А. не передаёт.
 
    Таким образом, Парыгиной А.А. известно, что <данные изъяты> долей в квартире принадлежит ответчику Куцепалову А.Г., длительное время она считает его собственником, в связи с чем именно к нему обращалась по поводу выкупа принадлежащей ей доли.
 
    Желание истца Пущенко М.А. получать больше внимания и участия в её жизни от М.Н.Д. ., её зятя Куцепалова А.Г., не может повлечь недействительность сделки дарения.
 
    Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании изложенного, при отсутствии соглашения между ними, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика совершенных ею платежей по содержанию квартиры.
 
    Вместе с тем, факт проживания истца в подаренной квартире никем не оспаривается, при этом ответчик не препятствует этому. Таким образом, коммунальными услугами в квартире пользуется истец, которая, соответственно, при отсутствии иной договоренности и должна производить их оплату.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Пущенко М.А. отсутствуют.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Пущенко М.А. к Куцепалову А.Г. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру Пущенко М.А. ; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.; аннулировании в Едином государственном реестре прав и недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Пущенко М.А. как о собственнике <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая