Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№2-525/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием представителя истца по доверенности - Маркаряна А.А., при секретаре Гонджиян В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макияна Давида Саркисовича к ОАО «Страховая группа «МСК», 3-е лицо - ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Макиян Д.С. в лице своего представителя по доверенности Маркаряна А.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ №», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем «ГАЗ №», гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, который совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФоАП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Между истцом и ОАО СГ «МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчиком не было выплачено страховое возмещение. По своей инициативе истец обратился в ООО «Гермес». На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате заключения в размере - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркарян А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец, представитель ответчика ОАО СГ «МСК» и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд поступило заявление Макияна Д.С. с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ №», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем «ГАЗ №», гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, который совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФоАП. (л.д.12). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11). Между истцом и ОАО СГ «МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб (л.д.10).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства истца был застрахован в ОАО СГ «МСК» и размер исковых требований не превышает страховой суммы 120000 рублей, суд с учетом требований ст.15 ГК РФ, п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу, что ущерб, причиненный Макияну Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК».
Согласно отчету №№. от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ №, регистрационный номер №, изготовленного в ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-41).
Кроме того, на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из имущественного и личного страхования, приравнены к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
В данной связи суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит, что истцу причинен моральный вред необоснованным невыполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства в течение продолжительного времени. Таким образом, суд приходит к мнению, что компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать принципу справедливости и разумности.
Однако, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по составлению доверенности, так как доверенность выдана сроком на три года и в ней не содержатся сведения о том, что полномочия истец передает представителю для ведения исключительно настоящего гражданского дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема защищаемого права, суд, находит возможным, удовлетворить частично требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Макияна Давида Саркисовича к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» ИНН №, ОГРН № в пользу Макияна Давида Саркисовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макияну Д.С. отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 октября 2014 года.
Судья Килафян Ж.В.
