Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 12-56/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 сентября 2014 г. р.п. Мокшан
Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Сергеева О.В., рассмотрев жалобу Берднова С.А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Берднова С.А., <данные изъяты>,
установила:
постановлением <адрес> инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Берднов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Берднов С.А. обжаловал данное постановление. Не оспаривая события административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также требованиям 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Указывает, что из постановления не следует, каким типом транспортного средства он управлял, с какой стороны и в какую сторону двигался, являлся ли участок автодороги населенным пунктом или нарушение было совершено вне населенного пункта, поскольку населенный пункт согласно ПДД РФ обозначается не только дорожным знаком 5.23.1, но и дорожным знаком 5.23.2. Из постановления следует, что порядок и сроки его обжалования разъяснению не подлежали, и разъяснены не были, поскольку данное постановление уже вступило в законную силу 15.09.2014. Данная отметка не только вводит в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности относительно сроков обжалования, но и нарушает законное право на обжалование вынесенного постановления. В постановлении имеются исправления, однако определение об устранении описок либо опечаток в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ не вынесено. Просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела возвратить должностному лицу ГИБДД на новое рассмотрение.
В судебное заседание Берднов С.А. не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Берднова С.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Из материалов дела следует, что Берднов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, управляя транспортным средство автомобилем марки <данные изъяты>, на 567 км ФАД УРАЛ Мокшанского района Пензенской области на автодороге, не обозначенной знаком 5.23.1, двигался со скоростью 115 км/ч, превысил скорость на 25 км/ч, что подтверждается прибором <данные изъяты>, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.
Факт совершения правонарушения объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, указывающем на наличие события правонарушения, зафиксированного с применением специального технического средства – измерителя скорости движения ТС <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке действительно до 17.09.2015.
Постановление вручено лично Берднову С.А., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись.
Берднов С.А. не оспаривает то обстоятельство, что он двигался в пределах вне населенного пункта, поэтому обязан соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.3 ПДД РФ, в силу которого вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.
Ссылка в жалобе на то, что он был введен в заблуждение относительно порядка обжалования постановления, не принимается во внимание, поскольку Берднов С.А. реализовал право на его обжалование в установленный законом срок. Кроме того, согласно постановлению Бердновым С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось, что подтверждается его подписью.
Отсутствие указания на тип транспортного средства и направление движения транспортного средства не являются существенным недостатком, влияющим на наличие в действиях Берднова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Имеющиеся в постановлении исправления относительно срока уплаты штрафа касаются порядка его исполнения и не входят в объективную сторону состава административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Берднова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ правильно.
Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Берднову С.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Берднова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Берднова С.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Берднова С.А. оставить без изменения, жалобу Берднова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
