Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области незаконным и его отмене
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «Севкаспрыбвод») обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области А.. был составлен акт проверки по обращению О. №№ и в адрес начальника ФГБУ «Севкаспрыбвод» вынесено предписание №№, в соответствии с которым они должны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока служебной проверки; отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на О. дисциплинарного взыскания; отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на О.. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; выплатить О. денежную компенсацию за нарушение срока окончательного расчета при увольнении из расчета за каждый день задержки причитающихся выплат, с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Считают указанное предписание незаконным, поскольку служебная проверка, срок которой был продлен, не проводилась в отношении работника и требования ст. 193 ТК РФ на неё не распространяются. Также вынося предписание в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выплаты компенсации, инспекция труда вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не правильно применила нормы трудового права. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Взыскать с Государственной инспекции труда в Астраханской области в их пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Рамазанов Г.Г. заявленные требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеева С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо О.. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области по жалобе О. в ФГБУ «Севкаспрыбвод» проводилась проверка. По результатам данной проверки составлен акт №№ и в адрес начальника ФГБУ «Севкаспрыбвод» вынесено предписание №№ об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении О.
Названное предписание подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что О. работал в ФГБУ «Севкаспрыбвод» в должности ведущего <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФГБУ «Севкаспрыбвод».
На основании рапорта О. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту оплаты филиалом «<данные изъяты>» электроэнергии жителям поселка <данные изъяты> области в целях установления причин и условий, способствовавших нарушению бюджетного законодательства, определения характера и размера причиненного вреда, установления лиц, виновных в нарушении.
Таким образом, проверка проводилась не в отношении определенного работника, а по факту выявленных нарушений.
В последующем сроки проведения служебной проверки приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. были продлены.
Поскольку трудовым законодательством не установлено запретов для продления сроков проведения служебных проверок, то оснований для признания этого приказа незаконным не имеется.
Что касается ссылок государственного инспектора труда в данном случае на ст. 193 ТК РФ, то они являются необоснованными, поскольку указанной нормой регламентируется порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не порядок проведения служебных расследований.
В связи с этим пункт 1 предписания государственного инспектора об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока служебной проверки, является незаконным.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что только по результатам проводившейся работодателем служебной проверки было установлено совершение О. дисциплинарного проступка.
Таким образом, срок, установленный ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен в данном случае исчисляться с момента окончания служебного расследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. После установления в действиях О. превышения должностных полномочий работодателем был полностью соблюден порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания №№ от ДД.ММ.ГГГГ., был вынесен в установленные ст. 193 ТК РФ сроки.
Таким образом, п.2 предписания о наложении на работодателя обязанности отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является незаконным.
Также суд не может согласиться с п.3 предписания, в соответствии с которым на основании ст. 193 ТК РФ, п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что процедура увольнения по соответствующим основаниям нарушена, приказы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к О.М. дисциплинарного взыскания за неоднократное нарушение неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по следующим основаниям.
Как усматривается из акта проверки, ставя названные требования в предписании, государственный инспектор труда исходил из того, что О. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение.
Между тем, как усматривается из приказа об увольнении и представленных документов, О. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неисполнение своих должностных обязанностей в части неисполнения требований технической эксплуатации электроустановок потребителей. В то же время к дисциплинарной ответственности в виде выговора О.. был привлечен за допущение несанкционированного технологического присоединения к объекту электросетевого хозяйства ФГКУ «Севкаспрыбвод», то есть за совершение иного дисциплинарного проступка.
Доводы представителя трудовой инспекции о том, что на момент привлечения О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у него не было иных дисциплинарных взысканий, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что п.3 предписания также является незаконным.
Что касается пункта предписания о возложении на работодателя обязанности выплатить О. денежную компенсацию за каждый день задержки причитающихся выплат с учетом требований ст. 236 ТК РФ, то он также является незаконным по следующим основаниям.
В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем суд считает, что спор о перерасчете заработной платы работников на основании статьи 236 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание в этой части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10 января 2014г. № 5-КГ13-146.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о признании предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области А. незаконным и его отмене.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Государственной инспекции труда в Астраханской области в пользу ФГКУ «Севкаспрыбвод» государственной пошлины в размере 2000 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить.
Признать предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области А. о возложении на начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обязанности устранить нарушения трудового законодательства в отношении О. незаконным и отменить.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Астраханской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 6 октября 2014г.
Судья:
