Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело №2-1440/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участие представителей заявителя СЛВ, СДГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 сентября 2014 года гражданского дела по заявлению ПКК о признании решения призывной комиссии по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 24 июня 2014 года незаконным,
 
установил:
 
    ПКК обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от ... о его призыве на военную службу незаконным.
 
    Свои требования мотивирует тем, что с 2005 года он состоит на учете в отделе Военного комиссариата Кемеровской области по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка.
 
    В соответствии со ст. 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» 24.06.2014г. он явился на медицинское освидетельствование Военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Кемеровской области по Заводскому и Новоильинскому р-нам г. Новокузнецка.
 
    В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии он был признан годным к военной службе.
 
    На основании решения призывной комиссии Заводского и Новоильинского р-нов он был призван на военную службу.
 
    Считает решение комиссариата Кемеровской области по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка незаконным, т.к. оно основано на неверном заключении о состоянии его здоровья.
 
    Он страдает рядом заболеваний, а именно: хроническая крапивница, в соответствии с п. «в» ст. 62 Расписания болезней при наличии указанного выше диагноза он является ограниченного годным к военной службе, ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций, в соответствии с п. «в» ст. 66 Расписания болезней при наличии указанного выше диагноза он является ограниченного годным к военной службе.
 
    Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования Военным комиссариатом по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка он был направлен на обследование в отделение эндоскопии МЛПУ «Городская клиническая больница № 29», где по результатам ВЭФГДС было выдано заключение - НК; поликлинику №4 МЛПУ «Городская клиническая больница № 29», где по результатам рентгена было выдано заключение - НК
 
    Также им был предоставлен результат обследования в отделении лучевой диагностики МБЛПУ «ГКБ №2», где по результатам УЗИ было выдано, заключение - хронический холецистит, умеренные диффузные дистрофические изменения поджелудочной железы.
 
    Наличие выявленных заболеваний в соответствии с п.«в» ст.57 (болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные) с незначительным нарушением функций), п. «б» ст. 59 (другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с умеренным нарушением функций), п. «в» ст. 60 (грыжи с незначительным нарушением функций) Расписания болезней относит его к категории «В» - ограниченно годен к военной службе.
 
    В соответствии со ст.20 «Положения о военно-врачебной экспертизе» гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
 
    По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
 
    Требование направить его к врачам-специалистам (аллергологу, неврологу, гастроэнтерологу) для обследования по имеющимся заболеваниям и заполнения актов исследования состояния здоровья в медицинском учреждении осталось без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23. Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
 
    Следовательно, он должен быть освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, ст. 9 Положения «О военно-врачебной экспертизе», просил суд признать решение призывной комиссии по Заводскому и Новоильинскому р-нам г. Новокузнецка от 24.06.2014г. о его призыве на военную службу незаконным.
 
    В судебное заседание заявитель ПКК не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).
 
    Представители заявителя - СЛВ, действующая на основании доверенности и адвокат СДГ, действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснили, что у ПКК имеются более серьезные проблемы со здоровьем, чем указанные врачебной комиссией при военкомате.
 
    С учетом изложенного, заявили ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу военно – врачебной экспертизы в целях определения действительного состояния здоровья заявителя и с учетом имеющихся болезней – определения категории его годности к службе в армии.
 
    Производство экспертизы просили поручить ООО «Медицинская практика». Гарантировали производство заявителем оплаты экспертизы и прохождения дополнительных медицинских обследований в случае возникновения экспертной необходимости для их прохождения и их платности.
 
    Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Кемеровской области ГАИ и представитель заинтересованного лица Призывной комиссии по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка - начальник отдела военного комиссариата КО по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка - КС. заявленные требования не признали, что мотивировали вынесения решения о призыве ПКК на службу в армию в связи с признанием его годным к службе в армии с учетом объективной оценки состояния здоровья заявителя. Не возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по настоящему делу судебной военно – врачебной экспертизы для определения состояния его здоровья и категории его годности к службе в армии. Также не возражали против поручения производства экспертизы предложенному заявителем экспертному учреждению и предложенных им к постановке перед экспертами вопросов.
 
    С учетом мнения сторон по делу и необходимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по нему судом определением от 01.07.2014г. была назначена судебно – медицинская экспертиза в целях установления состояния здоровья заявителя, на разрешение которой были поставлены вопросы:
 
    1. Имеются ли у ПКК заболевания : ХК?
 
    2.При их наличии с учетом стадии и степени проявлений заболеваний определить категорию годности ПКК к службе в армии.
 
    Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Медицинская практика» с привлечением при необходимости в качестве экспертов специалистов в соответствии с профилем экспертизы.
 
    ... судом было получено заключение экспертизы, согласно выводам которого, у ПКК имеются заболевания: ЯБ.
 
    Категория годности к военной службе ПКК, на основании заключения экспертов, «В» - ограниченно годен к военной службе.
 
    Таким образом, эксперты на основании статей 58 «в», 66 «в», 26 «г», 68 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года № 565) пришли к выводу о том, что ПКК ограничено годен к военной службе – категория годности «В».
 
    В судебное заседание ... заявитель ПКК не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).
 
    Также подал заявление о взыскании в его пользу понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов : по оплате производства военно – врачебной экспертизы – ... рублей, по оплате услуг представителя – ..., по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя – ..., по оплате проезда к месту производства экспертизы и проживания в г.Кемерово в момент ее проведения – ... (л.д.68).
 
    В судебном заседании ... представители заявителя - СЛВ, действующая на основании доверенности и адвокат СДГ, действующая на основании ордера, на заявленных требованиях с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Суду пояснили, что у ПКК имеются более серьезные проблемы со здоровьем, чем указаны врачебной комиссией при военкомате, в связи с чем требования ПКК подлежат удовлетворению. Требования ПКК о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя адвоката СДГ мотивировали необходимостью обращения заявителя за оказанием ему юридических услуг к профессиональному юристу и выполнением ею большого объема работы по делу – проведения 4 консультаций, составления заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов, неоднократных участиях в судебных заседаниях. Необходимость понесения ПКК затрат на проезд в г.Кемерово 03.08.2014 и обратно в г.Новокузнецк 05.08.2014 года и проживание в г.Кемерово в эти дни мотивировали необходимостью сдачи им анализов в ранее утреннее время 04 и 05.08.2014 года в целях производства экспертного обследования его состояния здоровья. Необходимость понесения ПКК затрат на проезд в г.Кемерово 20.08.2014 и обратно в г.Новокузнецк 21.08.2014 года и проживание в г.Кемерово в указанные дни мотивировать не смогли.
 
    В судебном заседании 30.09.2014 года представитель заинтересованного лица призывной комиссии по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Военного комиссариата Кемеровской области - ГАИ действующий на основании доверенности ... от ... (л.д. 22), требования ПКК не признал, настаивал на законности вынесенного призывной комиссией решения о годности заявителя к воинской службе с учетом объективного исследования данных о состоянии здоровья ПКК комиссией и достоверности выводов комиссии. В случае, если суд придет к выводу о том, что требования ПКК подлежат удовлетворению – возражало против взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов с военного комиссариата, просил взыскать их с казны Российской Федерации на основании ст.1064 ГК РФ, расценивать как причиненный ПКК материальный ущерб. Затраты на оплату услуг представителя просил снизить в связи с отсутствие особой сложности настоящего дела, небольшого объема работы представителя по нему.
 
    В судебное заседание ... представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Заводскому и Новоильинскому районам – КСВ, действующий на основании доверенности б/н от ... (л.д. 23), не явился, о дне и времени его проведения был уведомлен надлежаще.
 
    Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ПКК. требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что ПКК поставлен на воинский учет в военном комиссариате Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка.
 
    ... решением Призывной комиссии Заводского и Новоильинского районов г.Новокузнецка он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и призван на военную службу (л.д.34-36).
 
    С решением Призывной комиссии Заводского и Новоильинского районов города Новокузнецка от ... он не согласен, поскольку данное решение нарушает его права, в связи с чем, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Из пояснений заявителя в лице его представителей, а также заключения судебной военно-врачебной экспертизы № 21, проведенной по делу (л.д.37-42), оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, так как заключение дано комиссией экспертов, каждый из членов которой имеет высокую квалификацию и большой стаж работы по специальности, судом установлено, что у ПКК имеются те же заболевания, которые были выявлены у заявителя при его обследовании специалистами врачебной комиссии при отделе Военного комиссариата по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка, однако установленная степень и стадия заболеваний у заявителя серьезнее, чем была выявлена у него при его обследовании специалистами врачебной комиссии при отделе Военного комиссариата Кемеровской области по Заводскому и Новоильинскому района г.Новокузнецка.
 
    В соответствии с выводами заключения экспертизы, проведенной в отношении ПКК на основании определения суда от ... (л.д.37-42), комиссия врачей - специалистов в различных областях медицины, исследовав состояние здоровья ПКК путем изучения всей имеющейся у него медицинской документации, характеризующей состояние его здоровья, личного осмотра, изучения материалов настоящего гражданского дела, пришла к выводу о наличии у него заболеваний: ЯБ. Категория годности к военной службе ПКК, на основании заключения экспертов, «В» - ограниченно годен к военной службе
 
    То есть, в соответствии со ст. 58 «в», 66 «в», 26 «г», 68 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года № 565) имеющиеся у ПКК заболевания соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
 
    Из разъяснения к п. «г» ст. 26 Расписания болезней, следует, что к данному пункту относятся: остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.
 
    Из разъяснений к п. «в» ст. 58 Расписания болезней, следует, что к данному пункту относятся: язвенная болезнь желудка двенадцатиперстной кишки, с незначительными нарушением функций и редкими обострениями.
 
    Из разъяснений к п. «в» ст. 66 Расписания болезней, следует, что к данному пункту относятся: болезни позвоночника и их последствия, с незначительным нарушением функций.Из разъяснений к п. «г» ст. 68 Расписания болезней, следует, что к данному пункту относятся: плоскостопие и другие деформации стоп, при наличии объективных данных без нарушений.
 
    Именно такие нарушения состояния здоровья были выявлены комиссией врачей специалистов в ходе производства военно – врачебной экспертизы у заявителя ПКК
 
    В соответствии с п. «а» ст. 23 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 12.03.1998 года, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к воинской службе по состоянию здоровья.
 
    Согласно ст. 3 Расписания болезней – Приложения к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 предусматриваются следующие категории годности к военной службе:
 
    А – годен к военной службе;
 
    Б – годен к военной службе в незначительными ограничениями;
 
    В – ограниченно годен к военной службе;
 
    Г – временно не годен к военной службе;
 
    Д – не годен к военной службе.
 
    Согласно ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
 
    В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии граждане, подлежащие призыву на военную службу, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со ст. 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
 
    Судом установлено, что ПКК страдает заболеванием, препятствующим прохождению военной службы, с учетом чего, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Заводского и Новоильинского районов г.Новокузнецка от ... г., сделанное на основании заключения врачебной комиссии при отделе Военного комиссариата Кемеровской области по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка является преждевременным, незаконным, не отражающим в должной мере тяжести состояния здоровья ПКК, в связи с чем, подлежит признанию таковым, поскольку при его медицинском освидетельствовании врачебной комиссией при военном комиссариате необоснованно не было установлено наличие у него серьезных заболеваний, препятствующих прохождению заявителем службы в армии.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ч.1, 4. ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с положениям статьи 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных ли, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления об оспаривании решения органов государственной власти в резолютивной части решения суда необходимо указать:
 
    либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
 
    либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу необходимости принятия мер к устранению препятствий к осуществлению прав и свобод ПКК
 
    Судом установлено, что ПКК страдает заболеваниями, которые препятствует прохождению им военной службы, с учетом чего, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Отдела Военного комиссариата Кемеровской области по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, сделанное на основании заключения врачебной комиссии при отделе Военного комиссариата Кемеровской области Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка является преждевременным, незаконным, не отражающим в должной мере тяжести состояния здоровья заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
 
    При этом судом также учитывается, что установление у заявителя наличия серьезных заболеваний, дающих основание для его признания не годным для прохождения военной службе, само по себе в последующем является основанием для Призывной комиссии Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка предоставить ПКК освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачисления его в запас вооруженных сил, не требует обязания судом Военного комиссариата к вынесению решения о его признании не годным для службы в армии и освобождении от ее прохождения.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований ПКК и расценивает их как подлежащие удовлетворению, суд усматривает основания и для удовлетворения заявленных им требований о компенсации понесенных по делу судебных расходов, но расценивает их как подлежащие удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:
 
    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с отсутствие юридической грамотности ПКК был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к адвокату СДГ, с которой заключил соглашение на оказание ему юридических услуг, на основании которого адвокатом СДГ были проведены неоднократные консультации ПКК, оказана ему помощь в сборе документов в целях обращения в суд, составлено заявление, на основании которого было возбуждено данное гражданское дело, дважды принималось участие в судебных разбирательствах, подготавливалось ходатайство о компенсации понесенных им по делу судебных расходов. За оказание ему юридической помощи ПКК оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.69). Понесение ПКК расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенного суд расценивает как обоснованное, однако с учетом отсутствия особой сложности настоящего дела расценивает их как подлежащие удовлетворению в части – в сумме 10000 рублей.
 
    Также по указанному гражданскому делу ПКК была оплачена назначенная судом военно – врачебная экспертиза на предмет определения состояния его здоровья. Стоимость экспертизы и факт ее оплаты заявителем подтверждается договором о производстве экспертизы (л.д.74-75), кассовым чеком (л.д.72) и копией чека (л.д.74) на сумму ... рублей.
 
    Также в связи с проведением экспертизы в г.Кемерово ПКК, проживающий в г.Новокузнецке, был вынужден на автобусе в целях его обследования экспертами в раннее время 04 и 05.08.2014 года 03.08.2014 года приехать в г.Кемерово, проживать в г.Кемерово двое суток с 03 по ... года, на что понес затраты на проезд в сумме ... рубля (по ... рублю в один конец) и проживание в сумме ... рублей, что подтверждается билетами (л.д.76) и счетом по оплате за проживание (л.д.71), чеком о производстве оплаты (л.д.70). Факт прохождения ПКК анализов и его осмотра врачами – экспертами 04 и 05.08.2014 года подтверждается текстом экспертного заключения (л.д.37-42).
 
    Затраты заявителя на оплату производства военно – врачебной экспертизы в размере ... рублей суд расценивает как понесенные заявителем обоснованно, поскольку они связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела: именно на данном заключении экспертизы основаны выводы суда. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной экспертизы заявителем подтверждены документально.
 
    Также подлежат компенсации ПКК затраты, понесенные им на удостоверение нотариальной доверенности на представителя СЛВ, так как рассмотрения дела проводилось с ее участием как его представителя, а понесение им указанных затрат подтверждено документально - текстом доверенности (л.д.77).
 
    Таким образом, судебные расходы, понесенные ПКК в размере 49802 рублей, а именно 10 000 рублей – на оплату услуг представителя в суде; 35000 рублей – затраты по оплате проведения военно – врачебной экспертизы; 802 рубля- затраты на проезд на экспертизу и обратно и 3000 рублей – затраты на проживание в г.Кемерово в период производства экспертизы подлежат взысканию с Военного комиссариата Кемеровской области в пользу заявителя.
 
    Затраты на проезд и проживание ПКК в г.Кемерово 20-21.08.2014 года взысканию в его пользу не подлежат, так как ин не представлено суду доказательств обоснованности их понесения.
 
    Доводы представителя заинтересованного лица ГАИ о том, что судебные расходы, которые понес ПКК в связи с обращением в суд с заявлением и рассмотрением дела судом, не подлежат взысканию с Военного комиссариата Кемеровской области, являются причиненным ему материальным ущербом и подлежат взысканию с казны Российской Федерации в порядке ст.1064 ГК РФ суд считает необоснованными. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 п. 3, 4 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Поскольку нормами главы 25 ГПК РФ не урегулированы вопросы возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с обращением в суд, к заявленному ПКК ходатайству о возмещении понесенных им судебных расходов суд считает возможным применить аналогию закона и рассмотреть его в порядке ст. ст. 98, 88 ГПК РФ.
 
    Так, судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии Заводского и Новоильинского районов г.Новокузнецка от 24.06.2014 г. незаконным (л.д.2).
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе»,
 
    1.Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», Министерство обороны РФ определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, а также с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.
 
    Согласно п. 3 Постановления, Министерству финансов РФ рекомендовано совместно с Министерством обороны РФ и Федеральной службой безопасности РФ предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
 
    В соответствии со ст.18 Положения «О военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента РФ №1132 от 01.09.2007 года материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке.
 
    Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации на эти цели.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ПКК по оплате производства экспертизы, проезду к месту ее производства и обратно, проживанию по месту производства экспертизы, а также понесенные им расходы по оказанию ему юридической помощи в указанной судом части подлежат взысканию с Военного комиссариата Кемеровской области.
 
    Доводы заинтересованного лица о том, что в связи с обращением ПКК в суд с заявлением о признании незаконным вынесенного в отношении него решения Призывной комиссии по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка понесенные им затраты на оказание ему юридической помощи и производство экспертизы следует расценивать как причиненный ему материальный ущерб, который подлежит взысканию с казны Российской Федерации суд расценивает как несостоятельные: с учетом наличия координирующей роли именно военного комиссариата в деятельности по исполнению Закона «О воинской обязанности и военной службе», в том числе и по призыву на военную службу, расценивает действия военного комиссариата как не в полной мере исполненные обязательства по вынесению законных решений в рамках работы по исполнению указанного Закона, не находит оснований для его освобождения от гражданско – правовой ответственности по заявленному заинтересованным лицом основанию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.8,98,100, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования ПКК
 
    Признать решение Призывной комиссии по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от ... о призыве ПКК на военную службу незаконным.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Кемеровской области в пользу ПКК, ... года рождения, уроженца ..., проживающего: г.Новокузнецк, ... судебные расходы, понесенные по гражданскому делу по заявлению ПКК о признании решения Призывной комиссии незаконным в сумме ... рубля, в том числе: затраты на производство военно – врачебной экспертизы в размере ... рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере ...) рублей, затраты на проезд к месту производства экспертизы в размере ...) рубля, затраты на проживание в размере ...) рублей, затраты по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – ...) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований ПКК отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 02.10.2014 года.
 
    Судья                                    Л.П. Рузаева