Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-2828/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        30 сентября 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
 
    при секретаре Решетник О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Козленкова ФИО6 к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Липецкой области о переводе на должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Козленков Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе. В обоснование требований ссылался на то, что он с конца июля 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника отдела оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Липецку. Имеет специальное звание капитан полиции. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 16 лет 11 мес. 154 дн. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Основанием для данного приказа послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, так как с 17.07.2014 г. по 31.07.2014 г. он находился на стационарном лечении в госпитале <данные изъяты> Липецкой области. 29.07.2014 г. к нему в госпиталь пришли сотрудники отдела кадров, провели с ним беседу, предложили уволиться по состоянию здоровья, в противном случае он будет уволен по дискредитирующим основаниям. В виду плохого самочувствия он написал два рапорта – один от 29.07.2014 г. о том, что отказывается от предложенных должностей по четвертой группе предназначения, и второй рапорт, датированный от 01.08.2014 г. об увольнении по состоянию здоровья. 30.07.2014 г. он в адрес УМВД по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку направил рапорт об отзыве своих рапортов об увольнении и об отказе от предложенных должностей. Несмотря на обширный перечень служб, в которых он мог продолжить нести службу по четвертой группе предназначения, работники отдела кадров не предложили ни одной должности. Просил признать приказ начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а также просил обязать предоставить возможность продолжить службу по четвертой группе предназначения.
 
        В последующем истец Козленков Г.А. изменил свои исковые требования. Ссылался на то, что приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от 01.08.2014 г. о его увольнении был отменен, с 01.08.2014 г. он вновь находится в распоряжении УМВД России по г. Липецку. Им был написан рапорт о предоставлении ему очередного отпуска с 15.08.2014 г., однако с приказом о предоставлении отпуска он не ознакомлен, денежные средства ему не оплатили. Поскольку приказ о его увольнении от 01.08.2014 г. был отменен 15.08.2014 г., то фактически в период с 01.08.2014 г. по 15.08.2014 г. не был допущен к работе по вине работодателя. Поскольку он по состоянию здоровья может занимать только должности по 4 группе предназначения, он с соответствующим заявлением обратился к руководству, просил предоставить ему должности четвертой группы предназначения. 18.08.2014 г. ему была представлена на рассмотрение должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>. Он с переводом на данную должность согласился и 22.08.2014 г. явился в ОМВД России по <адрес> с рапортом о назначении его на указанную должность. Однако к руководству ОМВД России по <адрес> его не допустили, в связи с чем в адрес руководителя была направлена соответствующая телеграмма. Полагает, что ответчик уклоняется от перевода его на соответствующую должность по четвертой группе предназначения, чем намеренно нарушает его права на трудовую деятельность. Кроме того, ответчик, отменив приказ о его увольнении, не принял всех необходимых мер по принятию истца в распоряжение. Так, трудовая книжка до настоящего времени с записью об увольнении находится на руках у истца, и до настоящего времени он не ознакомлен с приказом о предоставлении очередного отпуска. Просил взыскать с ответчика средний заработок за период с 01.08.2014 г. по 15.08.2014 г.; просил обязать ответчика перевести его на должность, соответствующую степени его заболевания согласно заключения ВВК, в том числе должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>. Кроме того, просил признать недействительной запись о его увольнении в трудовой книжке, оплатить ему очередной ежегодный отпуск, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
 
        В судебном заседании истец Козленков Г.А. и его представитель по устному ходатайству Ряскина Т.А. поддержали исковые требования в части, касающейся перевода истца на должность, соответствующую степени его заболевания согласно заключения ВВК, в том числе должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>, а также поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования не поддержали, объяснили, что денежные средства истцу выплачены, трудовая книжка в настоящее время находится в отделе кадров. Объяснили, что трудовые права Козленкова Г.А. были нарушены, в связи с чем настаивали на требованиях о компенсации морального вреда. При этом ссылались на то, что рапорт об увольнении от 29.07.2014 г. был написан им под давлением работников кадрового подразделения в период нахождения на стационарном лечении. Несмотря на то, что ответчик своевременно получил его рапорт об отзыве рапорта об увольнении, приказ об отмене приказа об увольнении от 01.08.2014 г. был отменен только после обращения его в суд за защитой его нарушенного права, а именно с 15.08.2014 г. С приказом о предоставлении ему отпуска он не был своевременно ознакомлен, денежные средства в счет оплаты за отпуск также были выплачены ему несвоевременно.
 
        Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Щеголькова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что Козленков Г.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и ему было предложено уволиться по наиболее выгодным для него основаниям. Ссылалась на то, что в настоящее время приказ об увольнении Козленкова Г.А. отменен, он зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области. Ему были предложены должности по четвертой группе предназначения, он выбрал должность в ОМВД России по <адрес>. Козленкову Г.А. был произведен перерасчет денежных средств, поскольку ранее ему в связи с увольнением были выплачены денежные средства при увольнении. После отмены приказа об увольнении Козленкову Г.А. был предоставлен отпуск, произведен расчет подлежащих выплате денежных средств и произведена оплата. Полагает, что никаких оснований для компенсации ему морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Выслушав истца Козленкова Г.А., его представителя, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 –ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
 
    Судом установлено, что Козленков Г.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника отдела оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 7 УМВД России по г. Липецку.
 
    Согласно свидетельству о болезни № 1050 от 14.07.2014 г. Козленков Г.А. на основании статей 82 «б», 13 «б», 71 «б», 43 «в», 24 «в», 59 «в», 26 «в», 66 «г» графы III расписания болезней (и ТДТ) приложения № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523, признан по п. «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая; не годен к службе в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группу предназначения.
 
    Из объяснений истца Козленкова Г.А. следует, что он в период с 17.07.2014 г. по 31.07.2014 г. находился на стационарном лечении в госпитале <данные изъяты> России по <адрес>». Данное обстоятельство подтверждается также листком нетрудоспособности, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается представителем ответчика.
 
    В период нахождения Козленкова Г.А. на стационарном лечении им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних и де и об отказе от ознакомления с перечнем вакантных должностей, отнесенным к четвертой группе предназначения.
 
    В материалах дела имеется представление к увольнению Козленкова Г.А. из органов внутренних дел, датированное 29.07.2014 г., из которого следует, что Козленков Г.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В указанном представлении имеется подпись Козленкова Г.А.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется лист беседы с сотрудником, увольняемым из органов внутренних де, из которого усматривается, что с Козленковым Г.А. 29.07.2014 г. проведена беседа, в ходе которой рассмотрены вопросы, подлежащие рассмотрению при увольнении.
 
    Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Козленков Г.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
 
    Из материалов дела следует, что Козленковым Г.А. 31.07.2014 г. в адрес начальника УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку направлены телеграммы, в которых он просит отозвать рапорт об увольнении из органов внутренних дел.
 
    Кроме того, 31.07.2014 г. им подан письменный рапорт, в котором он просит отозвать рапорт об увольнении из органов внутренних дел и рапорт об отказе от предложенных должностей. Данный рапорт зарегистрирован в УМВД России по Липецкой области.
 
    Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от 15.08.2014 г. приказ № л/с от 01.08.2014 г. в части увольнения Козленкова Г.А. с 01.08.2014 г. был отменен на основании рапорта Козленкова Г.А.
 
        Таким образом, на момент рассмотрения дела приказ об увольнении Козленкова Г.А. был отменен, он находится в распоряжении УМВД России по Липецкой области. Таким образом, ответчик самостоятельно устранил допущенное нарушение прав истца.
 
        Как следует из материалов дела, 15.08.2014 г. Козленковым Г.А. был подан рапорт о предоставлении ему ежегодного отпуска.
 
        Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от 28.08.2014 г. Козленкову Г.А. был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2014 г. с 15.08.2014 г. по 03.10.2014 г.
 
        Согласно сообщения УМВД России по г. Липецку от 29.09.2014 г. следует, что при увольнении Козленкову Г.А. на основании приказа об увольнении № л/с было начислено денежное довольствие за июль и один день августа 2014 г., единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания (55 000 руб.) и компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска. Из них были удержаны алименты в размере ? части доходов. Денежные средства были перечислены Козленкову Г.А. по реестрам № от 04.08.2014 г. в сумме 46 119 руб. 13 коп. и № от 07.08.2014 г. в сумме 41 250 руб. В судебном заседании истец Козленков Г.А. подтвердил, что он после приказа о его увольнении получил денежные средства.
 
    Приказом УМВД России по Липецкой области приказ от 01.08.2014 г. № л/с в части увольнения Козленкова Г.А. был отменен с зачислением в распоряжение УМВД России по Липецкой области и выплатой денежного довольствия. В связи с этим за Козленковым Г.А. образовалась задолженность по выходному пособию в размере 41 250 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23 688 руб. 88 коп., а всего 64 938 руб. 88 коп. В августе Козленкову Г.А. был предоставлен очередной отпуск за 2014 г. с 15.08.2014 г. по 03.10.2014 г. и в сентябре согласно представленных документов было начислено денежное довольствие за август, сентябрь, 2014 г. и материальная помощь к отпуску, а всего 96 205 руб., с которой произведены удержания. Задолженность по выходному пособию Козленков Г.А. внес в кассу в сумме 41 250 руб., и 04.09.2014 г. ему по расходно-кассовому ордеру было выплачено денежное довольствие в сумме 39 503 руб. 62 коп.
 
    Указанные обстоятельства истец Козленков Г.А. не оспаривал в судебном заседании.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком были произведены все необходимые выплаты, в том числе произведены выплаты и за период с 01.08.2014 г. по 15.08.2014 г. и произведена оплата очередного отпуска за 2014 г., в связи с чем истец в судебном заседании свои требования в указанной части не поддержал. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 01.08.2014 г. по 15.08.2014 г., а также в выплате денежных средств в счет оплаты очередного отпуска не имеется, суд в указанной части считает в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о переводе его на должность, соответствующую степени его заболевания согласно заключения ВВК, в том числе должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 г. контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
 
    Согласно ч. 7 ст. 82 указанного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
 
    Вышеуказанная статья закона предусматривает увольнение при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть истцу должны быть представлены все вакантные должности со степенью ограничения 4.
 
    Категория годности определена в требованиях к состоянию здоровья отдельных категорий граждан приложения 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ.
 
    Согласно указанного выше приложения к 4 группе предназначения относятся следующие виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения).
 
    Из материалов дела следует, что Козленкову Г.А. 18.08.2014 г. был предоставлен список вакантных должностей, а именно представлен еженедельный анализ работы с кадрами по УМВД России по Липецкой области на 18.08.2014 г. Как следует из объяснений представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Козленков Г.А. был ознакомлен с указанным списком.
 
    Действительно, на каждой странице представленного списка по состоянию на 18.08.2014 г. имеется подпись истца Козленкова Г.А., в судебном заседании сам истец не оспаривал, что ему предлагался указанный список должностей.
 
    Из материалов дела следует, что 18.08.2014 г. Козленковым Г.А. был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором он просил рассмотреть вопрос о назначении его на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>.
 
    18.08.2014 г. Козленковым Г.А. было подписано уведомление о предстоящем увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
 
    Из ответа начальника ОМВД России по <адрес> следует, что рапорт Козленкова Г.А. был рассмотрен, однако на момент поступления рапорта уже были оформлены материалы для назначения подобранного кандидата, соответствующего предъявляемым квалификационным требования по данной должности. С 08.09.2014 г. данная должность не вакантна.
 
    Из материалов дела следует, что иных списков вакантных должностей по четвертой группе предназначения больше Козленкову Г.А. не представлялись.
 
    Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком УМВД России по Липецкой области в настоящее время надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению истцу всех вакантных должностей по четвертой группе предназначения.
 
    Из представленного суду списка вакантных должностей не следует, что это список вакантных должностей именно по четвертой группе предназначения, более того, в списке вообще не указана группа предназначения. В судебном заседании представитель ответчика не мог пояснить, какие из предложенного списка должностей относятся к четвертной группе предназначения.
 
    Учитывая, что истец выразил желание быть назначенным на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>.
 
    Не дожидаясь возможности реализации рапорта Козленкова Г.А., а также не дав ему возможности ознакомится более подробно с другими вакантными должностями, истец был уведомлен о предстоящем увольнении. При этом ответчик не учел, что на момент уведомления его о предстоящем увольнении, а именно по состоянию на 18.08.52014 г. истец Козленков Г.А. фактически находился в очередном отпуске.
 
    Таким образом, уведомление об увольнении и предложение о вакантных должностях, были представлены истцу в один день, то есть 18 августа 2014 г., в период нахождения Козленкова Г.А. в отпуске, что является недопустимым, поскольку, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с должностными регламентами предложенных вакантных должностей, в том числе и той должности, которую выбрал истец (возможно, его кандидатура не подошла бы по квалификационным требованиям) и дать соответствующий ответ по иным должностям.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка предстоящего увольнения истца со службы.
 
    Однако, учитывая, что в настоящее время истец находится в очередном отпуске до 03.10.2014 г. оснований считать, что порядок его увольнения будет нарушен, не имеется оснований, поскольку по окончанию отпуска ответчик обязан будет представить истцу список вакантных должностей по состоянию на октябрь 2014 г.
 
    Поскольку в настоящее время право истца не нарушено, он не уволен со службы в органах внутренних дел, суд считает его исковые требования о переводе его на должность, соответствующую степени его заболевания согласно заключения ВВК, в том числе должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> преждевременными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. При этом суд также учитывает, что должность в ОМВД России по <адрес>, на которую претендовал истец, в настоящее время не вакантна.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец Козленков Г.А. после выхода из отпуска будет уволен по иным основаниям, так как в период службы совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает несостоятельным. При этом суд учитывает, что в настоящее время отсутствует заключение служебной проверки, с которым истец ознакомлен. На указанные обстоятельства представитель ответчика не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд считает требования истца о внесении изменений в трудовую книжку не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г., в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
 
    Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
 
    Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение, а также случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил (п. 29 настоящих Правил).
 
    Согласно ст. 30 указанных Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
 
    Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
 
    В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
 
    Как следует из объяснений истца в настоящее время его трудовая книжка находится в отделе кадров УМВД России по г. Липецку, книжка была им передана в связи с тем, что был отменен приказ о его увольнении. Истец Козленков Г.А. в судебном заседании не настаивал на свих требованиях о внесении исправлений в трудовую книжку. Поскольку в настоящее время трудовая книжка находится у ответчика, то оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в трудовую книжку не имеется.
 
    Также истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда с УМВД России по Липецкой области в сумме 50 000 рублей. Исковые требования Козленков Г.А. обосновывал тем, что ответчиком нарушены его трудовые права, а именно он был уволен несмотря на то, что от него был принят рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Кроме того, приказ о представлении ему очередного отпуска был издан 28.08.2014 г., тогда как отпуск ему был предоставлен с 15.08.2014 г. Все это время он не знал о том, будет ли ему предоставлен отпуск. Так же моральный вред ему был причинен в связи с тем, что была нарушена процедура предоставления ему для ознакомления списка вакантных должностей.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, а именно несвоевременная отмена приказа о его увольнении, несвоевременное издание приказа о предоставлении очередного отпуска. Однако все допущенные нарушения ответчиком были устранены самостоятельно, в связи с чем требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При изложенные обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и считает отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Липецкой области о переводе на должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Козленкова ФИО7 к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Липецкой области о переводе на должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
 
    Председательствующий         (подпись)                 И.В.Дорыданова
 
    Решение в окончательной форме принято 06.10.2014 г.