Решение от 30 сентября 2014 года

                        Дело № 2-3581/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск     30 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
 
    при секретаре судебного заседания Зотовой Е.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГубина А.А. к Кулдашеву С.М., индивидуальному предпринимателю Семыкину Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Губин А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Кулдашеву С.М., индивидуальному предпринимателю Семыкину Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих исковых требований Губин А.А. указал, что 12.11.2013 года Кулдашев С.М., являясь работником индивидуального предпринимателя Семыкина Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Богдановой О.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кулдашев С.М. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб». Для получения страховой выплаты он обратился в Общество с ограниченной ответственностью Муниципальную страховую компанию «Страж» им. С. Живаго, в которой была застрахована его гражданская ответственность, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Согласно акта о страховом случае, размер ущерба составил 198.194,46 рублей. Просил суд взыскать солидарно с Кулдашева С.М., индивидуального предпринимателя Семыкина Н.Ю. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 78.194,46 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2.500 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 539,90 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2.500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2.637 рублей.        
 
    Истец Губин А.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать солидарно с Кулдашева С.М., индивидуального предпринимателя Семыкина Н.Ю. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82.066 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2.500 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 539,90 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2.500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2.637 рублей.        
 
    Ответчик Кулдашев С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Семыкин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.
 
    Богданова О.В. в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав Губина А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что 12.11.2013 года около 17 часов 55 минут Кулдашев С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Богдановой О.В., следуя по <адрес> в г. Омске при повороте на перекрестке налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Губина А.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Губину А.А. были причинены механические повреждения.
 
    12.11.2013 года ИДПС ПДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кулдашев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
 
    Указанное постановление в судебном порядке Кулдашевым С.М. не обжаловалось.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Кулдашев С.М., является Богданова О.В.
 
    В материалах дела имеется копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», в котором указано, что страхователем, а также собственником транспортного средства <данные изъяты> является Богданова О.В., при этом ограничений в отношении лиц допущенных к управлению не установлено.
 
    В судебном заседании было установлено, что Кулдашев С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Семыкиным Н.Ю.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 года, фотографией с места дорожно-транспортного происшествия, представленной истцом, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответами департамента транспорта Администрации г. Омска.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что факт наличия трудовых отношений с Кулдашевым С.М. индивидуальным предпринимателем Семыкиным Н.Ю. не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного Губину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть возложено на индивидуального предпринимателя Семыкина Н.Ю. с которым Кулдашев С.М. состоял в трудовых отношениях.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Губина А.А. как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго.
 
    В судебном заседании было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компанией «Страж» им. С. Живаго указанное событие было признано страховым случаем и Губину А.А. была произведена страховая выплата в размере 120.000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от 19.12.2013 года и копией выписки из лицевого счета по вкладу от 12.02.2014 года.
 
    В обоснование заявленных требований истцом была предоставлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленная Агентством оценки «Сибирь», согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 198.194,46 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Семыкина Н.Ю. - Ахметов Д.Р. заявил, что Семыкин Н.Ю. не согласен с размером ущерба, указанного в экспертном заключении, составленном Агентством оценки «Сибирь», в связи с чем по ходатайству представителя ответчика Ахметова Д.Р. была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта №, составленного Федеральным бюджетным учреждением Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части на 12.11.2013 года составляет 202.066 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание, что Губину А.А. было выплачено Обществом с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компанией «Страж» им. С. Живаго страховое возмещение в размере 120.000 рублей, то с ответчика индивидуального предпринимателя Семыкина Н.Ю. в пользу Губина А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82.066 рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2.500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкина Н.Ю. в пользу Губина А.А. расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по отправлению телеграмм в размере 539,90 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2.500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2.637 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.
 
    Кроме того, с индивидуального предпринимателя Семыкина Н.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14.600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкина Н.Ю. в пользу Губина А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82.066 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2.500 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по отправлению телеграмм в размере 539,90 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2.500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2.637 рублей, а всего 90.242,90 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкина Н.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14.600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 года.
 
    Судья                                                                                      Н.Л. Усольцева