Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело №2-5293/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Коренковой К.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Коренкова К.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя К.О. и АВТО2, под управлением водителя К.В. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1, К.О. В отношении указанного водителя было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела министративном правонарушении, согласно которому К.О., управляя АВТО1, произвела столкновение с АВТО2, под управлением водителя К.В. С вмененными нарушениями водитель К.О. была согласна, Определение не обжаловала. Гражданская ответственность Коренковой К.В., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС». Полис ВВВ Номер Гражданская ответственность К.Л., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Полис ССС Номер Дата она обратилась в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 35262 руб. 74 коп. по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 61 224 руб. 54 коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, она считает, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 25 961 руб. 80 коп. (61224,54-35262,74=25961,80). В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. Отметка о приеме заявления о выплате страхового возмещения страховщиком была сделана Дата Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщиком составляет 288 дней. Неустойка рассчитывается с Дата по Дата (составление искового заявления). В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. В данном случае размер неустойки составляет 38 016 руб. при ставке рефинансирования 8,25 %. 120000/ 75 * 0,0825 * 288 = 38 016 руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25 961 руб. 80 коп., неустойку в размере 38 016 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 2500 руб., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Истец Коренкова К.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Коренковой К.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб. 00 коп., неустойку в размере 22320 руб., штраф в размере 15660 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МСК» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя К.О. и АВТО2, под управлением водителя К.В. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее Коренковой К.В. на праве собственности.
 
    Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1, К.О.
 
    Гражданская ответственность Коренковой К.В., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС». Полис ВВВ Номер
 
    Гражданская ответственность К.Л., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Полис ССС Номер . Дата
 
    Коренкова К.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Страховой компанией Коренковой К.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 35262 руб. 74 коп. по Акту о страховом случае Номер .
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Коренкова К.В. обратилась к ИП Л.С.
 
    Согласно отчёта об оценке Номер от Дата г., составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 61224 руб. 54 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт Номер от Дата не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения исходить из расчетов, определенных ИП Л.С.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Коренковой К.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 9000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Как видно из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения Коренковой К.В. было представлено в страховую компанию ЗАО «МАКС» Дата .
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что установленный законом 30 дневный срок для производства выплаты истёк Дата года, суд считает, что неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с Дата по Дата составляет 38016 руб. 00 коп., исходя из следующего расчёта: исходя из следующего расчёта: 120000 руб. х 8,25 % : 75 х 288 дней.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшила размер неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22320 руб., однако, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 18000 рублей.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15660 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Коренковой К.В. являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1139 руб. 60 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Коренковой К.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коренковой К.В. сумму страхового возмещения в размере 9000 руб. 00 коп., неустойку в размере 18000 руб., штраф в размере 15660 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 49660 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1139 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
 
    Судья