Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-3806/2014
    
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    30 сентября 2014 года город Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю. при секретаре Сотниковой С.Н.,
    с участием прокурора Дудко Т.А.,
    истца Колмаковой К.Н., ответчика Шарикова С.С., представителя ответчика Короткова В.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой .К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Шарикову С.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда,
    установил:
    Колмакова К.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Шарикову С.С., в котором просит взыскивать с ответчика в свою пользу, действующей в интересах ФИО1 в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца в размере *** рубль ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 совершеннолетия с дальнейшей индексацией суммы в установленном законом порядке; взыскивать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца как супруга, осуществляющего уход за ребенком умершего, сумму *** рубль ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 четырнадцати лет с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в свою пользу, действующей в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда *** рублей и компенсацию морального вреда в свою пользу в размере *** рублей.
    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шариков С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.108 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей. Данное преступление произошло при следующих обстоятельствах: вечером после работы ФИО2 - супруг истца, шёл с другом домой, за ними проследовал Шариков С.С. После этого, оказавшись дома у ФИО2, Шариков С.С. хладнокровно убил ФИО2, нанеся более 20-ти ранений, а также его друга, после чего, пытаясь скрыть следы преступления, попытался поджечь квартиру ФИО2 вместе с телами. В результате преступления, совершенного Шариковым С.С., истец потеряла супруга ФИО2, а ФИО1 – отца, который являлся единственным кормильцем в семье. На содержание истца и её несовершеннолетней дочери при жизни ФИО2 приходилось по *** доле от заработка ФИО2, что с учетом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2014 года для трудоспособного населения *** рубля составляет *** рубль. Кроме того, преступлением, совершенным Шариковым С.С., истцу и её дочери причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу того, с какой жестокостью совершено убийство супруга. Ответчик ни разу не извинился перед истцом, не выразил соболезнования, какой-либо помощи не предлагал. Истец и её дочь в настоящее время вынуждены находиться на иждивении своей престарелой матери, лишившись единственного кормильца. При жизни супруга дочь была очень привязана к отцу, она постоянно спрашивает о нём, на что у истца не хватает сил признаться ей, что произошло. Ребенок скучает по отцу, ждет его, ответчик лишил девочку возможности воспитываться в полной семье. После случившегося ФИО1 плохо спит ночами, днем спит по 2 часа, периодически плачет беспричинно.
    
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
    Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что и ответчику причинен вред. Полагали, что истец не имеет права на взыскание компенсации морального вреда как супруга умершего.
    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
    Судом установлено, чтоприговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шариков С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК Российской Федерации. Ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
    Приговор вступил в законную силу.
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
    Приговором суда установлено, что Шариков С.С. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также покушался на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Шариков С.С., ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки в арендуемой последним квартире № *** частного дома, расположенного по <адрес>. В процессе распития спиртного между Шариковым С.С. с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой последний нанес Шарикову С.С. два удара кулаком в область лица. После этого ФИО2. имевшимся у него ножом, нанес Шарикову С.С. удар в область бедра правой ноги, а ФИО3, присоединившись к действиям ФИО2, стал наносить Шарикову С.С. удары кулаками в область головы и туловища, а также высказал требования ФИО2 о нанесении Шарикову С.С. ударов ножом. Однако, когда ФИО2 продолжая нанесение ударов, от которых Шариков С.С. защищался руками. В очередной раз замахнулся на Шарикова С.С. ножом, последнему удалось перехватить руку ФИО2 и выхватить нож. После чего Шариков С.С., выходя за переделы необходимой обороны и имея умысел на убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2 и ФИО3, стал наносить последним удары ножом. При этом, ФИО2 нанес не менее 23 ударов в область головы, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, а также левой верхней конечности, ФИО3 не менее 29 ударов в область головы, шеи. Передней, задней и боковых поверхностей грудной клетки, а также правой верхней конечности. В результате вышеуказанных действий Шарикова С.С. потерпевшему ФИО2 причинены тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений головы, шеи, грудной клетки и левой верхней конечности, приведших в совокупности к развитию обильной кровопотери (л.д.6-22).
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23).
    На момент смерти ФИО2 имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.24). Кроме того, на момент смерти ФИО2, его супруга - Колмакова К.Н. не работала, занималась уходом за малолетней дочерью ФИО1, не работает и в настоящее время, занимается уходом за ребенком. ФИО2 проживал с дочерью и супругой –Колмаковой К.Н. одной семьей.
    Согласно ст. 1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
    Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
    В силу ч.1ст.1089 ГК Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
    В силу ч. 2 ст.1089 ГК Российской Федерации при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
    Согласно ч.4 ст. 1086 ГК Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с закономвеличины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
    Исходя из пояснений истца следует, что умерший последний год жизни работал на Севере, единственным источником дохода семьи были денежные средства, заработанные умершим, документов, подтверждающих факт работы супруга на Севере у истца нет. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера прожиточного минимума за 1 квартал 2014 года.Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2014 года № 586 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2014 года»величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации составила 8 283 рубля.
    Исходя из вышеизложенного, размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца составляет *** рубль = ( *** рубля :***). Сумма *** рубль подлежит взысканию ежемесячно с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах, а кроме того, указанная сумма также подлежит взысканию ежемесячно в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 Данные суммы подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения истцом в суд.
    
    В силу ст. 1083 ГК Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
    Согласно ст.318 ГК Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
    В соответствии со ст. 1091 ГК Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с закономвеличиныпрожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
    Учитывая вышеприведенные нормы, суммы, взысканные судом в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца в дальнейшем подлежат индексации в установленном законом порядке.
    Истец, действуя в своих интересах и интересах малолетней дочери, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** рублей на каждую, представила выписной эпикриз о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "***" с диагнозом *** (л.д.52).
    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
    В силу ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
    Ответчиком представлены в дело уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, удостоверение клиента центра занятости, свидетельство о рождении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54-56).
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что смерть ФИО2 наступила от множественных колото-резанных ранений, по вине ответчика, совершившего убийство при превышении пределов необходимой обороны, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью супруга и отца малолетнего ребенка, фактические обстоятельства дела, личность ответчика, противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принцип разумности и справедливости.
    Определяя компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа и отца, суд не принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3Всеобщей декларации прав человека и статья 11Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в КонституцииРФ.
    При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, действующего за себя в размере *** рублей, а также размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, действующего за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 *** рублей.
    В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
    Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично.
    Взыскать с Шарикова ФИО24 в пользу Колмаковой .К.Н. на содержание несовершеннолетней ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 *** лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет,ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца *** рубль, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
    Взыскать с Шарикова С.С. в пользу Колмаковой .К.Н., осуществляющей уход за ребенком умершего - ФИО1, в счет возмещения вреда по потере кормильца *** рубль ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения несовершеннолетней ФИО1 ***-летнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
    Взыскать с Шарикова С.С. в пользу Колмаковой .К.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
    Взыскать с Шарикова С.С. в пользу Колмаковой .К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
    Взыскать с Шарикова С.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
    
    Судья Л.Ю.Лапина