Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-2416/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 сентября 2014 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Ванюхиной Н.Н.,
С участием истца Артамонова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова <данные изъяты> к Правдивцеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Артамонов В.Н. обратился в суд с иском к Правдивцеву С.Н., просил взыскать в свою пользу с Правдивцева <данные изъяты> компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора работал охранником в ООО Охранное предприятие «Штурман». С апреля 2011 года ему перестали выплачивать заработную плату. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ Правдивцев <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> За невыплату Правдивцевым С.Н. ему заработной платы, за ним образовалась задолженность в размере 29 750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 409 рублей 60 копеек. За невыплату вышеуказанных сумм, он по данному уголовному был признан потерпевшим. Указанные, в приговоре суммы, подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ОП «Штурман» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 29 750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 5 409 рублей 60 копеек, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату - 1 433 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей. Между тем, указанные в решении суммы руководителем ООО ОП «Штурман» выплачены не были. Возможности получить задолженность по заработной плате у него не имеется в виду отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, по данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем посещался юридический адрес организации (<адрес>) и фактический (<адрес>). При выходе на место установлено, что организации по юридическому и фактическому адресу не располагается и свою деятельность не ведет, баланс в ФНС <адрес> выставлен с нулевым показателями. Им неоднократно обжаловались принятые судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, которые были оставлены без удовлетворения, поскольку являются законными, так как судебным приставом исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными. Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «Штурман» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей». Таким образом, он был лишен своего имущества (заработной платы) в результате преступных действий Правдивцева С.Н. и совершенными им как полномочным представителем юридического лица, в связи с чем Правдивцев С.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 142 ТК РФ должен нести ответственность и возместить причиненный ему имущественный вред (убытки) и моральный вред.
Истец Артамонов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик Правдивцев СН. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав истца Артамонова В.Н., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Артамонов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал охранником в ООО Охранное предприятие «Штурман».
С ДД.ММ.ГГГГ года Артаманову В.Н. перестали выплачивать заработную плату.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ Правдивцев <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 5-23).
Артамонов В.Н. по данному уголовному делу был признан потерпевшим.
Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) с ООО ОП «Штурман» в пользу Артамонова В.Н. взысканы задолженности по заработной плате в размере 29 750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 5 409 рублей 60 копеек, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату - 1 433 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.
Как следует из пояснений истца, указанные в решении суммы руководителем ООО ОП «Штурман» выплачены не были. Возможности получить задолженность по заработной плате у него не имеется в виду отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, по данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем посещался юридический адрес организации (<адрес>) и фактический (<адрес>). При выходе на место установлено, что организации по юридическому и фактическому адресу не располагается и свою деятельность не ведет, баланс в ФНС <адрес> выставлен с нулевым показателями. Им неоднократно обжаловались принятые судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, которые были оставлены без удовлетворения, поскольку являются законными, так как судебным приставом исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными. Таким образом, он был лишен своего имущества (заработной платы) в результате преступных действий Правдивцева С.Н. и совершенными им как полномочным представителем юридического лица, в связи с чем полагал, что Правдивцев С.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 142 ТК РФ должен нести ответственность и возместить причиненный ему имущественный вред (убытки) и моральный вред.
Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 30), ООО ОП «Штурман» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей».
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как усматривается из материалов дела, между истцом Артамоновым В.Н. и ООО ОП «Штурман» имели место трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством, в силу положений которого ответственность за невыплату заработной платы работникам несет именно работодатель.
Данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, обязательство по выплате заработной плате лежит на работодателе ООО ОП «Штурман», но не на ответчике, который в тот период осуществлял руководство предприятием.
Таким образом, поскольку работодателем истца являлось ООО ОП «Штурман», именно с данного юридического лица решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по заработной плате в размере 29 750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 5 409 рублей 60 копеек, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату - 1 433 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, которые в дальнейшем не были реально погашены в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.
Следовательно, в рамках возникших трудовых правоотношений взыскание задолженности по заработной плате с Правдивцева С.Н. как руководителя ООО ОП «Штурман» невозможно.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что предприятие прекратило свою деятельность по вине ответчика.
Поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно статье 56 ГК РФ, между Артамоновым В.Н. и Правдивцевым С.Н. не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика и признания истца потерпевшим по уголовному делу, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о невозможности привлечения ответчика как учредителя, к гражданской ответственности за невыплату истцу заработной платы.
В виду данных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Артамонова <данные изъяты> к Правдивцеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 года.
Судья В.Ф. Лазаренко
