Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-873/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года р.п.Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Найверту А. Г., Найверт И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Найверту А. Г. Найверт И. С. (созаемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении выскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам целевой кредит в сумме <данные изъяты> на срок № месяцев под № годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит выдан под залог недвижимости (п.2.1.1 договора).
 
    В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, созаемщики приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общую совместную собственность. Согласно п.3.1.договора купли-продажи оплата произведена созаемщиками в размере <данные изъяты> в том числе сумма <данные изъяты> выплачена ими за счет собственных средств, <данные изъяты> за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору.
 
    Созаемщики в соответствии с п.п.4.1. кредитного договора обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей. Выплаты в счет погашения задолженности согласно условиям договора заемщиком производились несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ не производится гашение по кредиту.
 
    В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере № от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов, неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>
 
    Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако, задолженность погашена не была. Ответа также не последовало.
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО «Юридическая фирма Х величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Для целей определения рыночной стоимости квартиры банком был заключен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая фирма Х За проведение оценки в соответствии с п.2.1 договора банк оплатил оценщику <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 811 ГК РФ, просит суд взыскать досрочно с Найверта А. Г.., Найверт И. С. в пользу Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>; обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный в качестве обеспечения, расположенную по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости, определенной согласно отчета ООО «Юридическая фирма Х в размере <данные изъяты> и определить способ реализации квартиры путем проведения публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ответчиками; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы, понесенные банком по оценке квартиры, почтовые расходы за уведомление о расторжении кредитного договора.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Гурова А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивала на установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, равном рыночной стоимости квартиры, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик Найверт И. С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала. Возражала против обращения взыскания на квартиру. Выразила несогласие с размером рыночной цены, определенной по результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная оценка проведена только в отношении основного строения, без учета пристроя, не введенного в эксплуатацию. Между тем стоимость квартиры, в том числе залоговая, определялась в ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного теплого пристроя. Кредит в размере <данные изъяты> был выдан банком исходя из продажной стоимости квартиры. За прошедший год стоимость квартиры не могла упасть до <данные изъяты>. Просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом залоговой стоимости квартиры.
 
    Ответчик Найверт А. Г. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Возражений против иска в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии сост. 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками (созаемщиками) Найвертом А.Г. и Найверт И. С. и истцом ОАО «Сбербанк России», предоставившим кредитные денежные средства, в письменной форме был заключен кредитный договор № (л.д. 17-20). Сумма кредитования составила <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере № на срок № месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Во исполнение данного кредитного договора истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчиков обозначенную в кредитном договоре денежную сумму, которой ответчики воспользовались, подтверждением чего является заключение Найвертом А.Г. Найверт И. С. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия №, в отношении вышеуказанной квартиры, с обременением ипотекой в силу закона (л.д. 32).
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно 5.3.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиками кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    На основании п.4.3 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств созаемщики обязаны уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, а именно № за просроченную задолженность и просроченные проценты (л.д. 18).
 
    Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.
 
    Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была, ответа не последовало (л.д. 8-10).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>: в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумма неустойки за просроченные платежи – <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридически лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
 
    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
 
    2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
 
    3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
 
    4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Статьёй 54.1. ФЗ «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из представленной истцом справки погашения кредита следует, что заемщики допустили просрочку исполнения обязательств более трех раз в течении 12 месяцев (л.д. 7, 38), что в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
 
    В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
 
    Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную ответчиками квартиру отсутствуют.
 
    В соответствии со статьёй 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Как установлено пп. 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    При заключении в ДД.ММ.ГГГГ году договора купли-продажи, квартира - предмет ипотеки был оценен сторонами в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с отчётом об оценке ООО «Юридическая фирма Х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
 
    Истец просил определить её в качестве начальной продажной цены.
 
    Ответчик Найверт И. С. в судебном заседании с указанной оценкой не согласилась, просила определить начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости, определенной в соответствии с п.2.1.1. кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере № от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика, полагая невозможным изменение цены квартиры в сторону снижения за незначительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии каких-либо отрицательных внешних воздействий, у суда отсутствуют сведения об удешевлении жилых помещений на рынке жилья, либо ухудшения состояния спорной квартиры, в связи с чем полагает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере залоговой – <данные изъяты>, с которой начинаются торги.
 
    Как было указано выше, обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно денежному требованию истца. Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиками, подлежит удовлетворению.
 
    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В материалы дела были представлены следующие документы: расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, копии паспортов Найверта А.Г., Найверт И. С., закладная на объект недвижимого имущества – <адрес>.
 
    Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела. В связи с этим с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> – с Найверта А.Г., в сумме <данные изъяты> – с Найверт И. С. (л.д.11-13).
 
    Поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом во внимание при определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, ходатайство истца о взыскании расходов понесенных банком по оценке квартиры подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков солидарно в пользу истца Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Найверту А.Г.,, Найверт И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Найвертом А.Г.,, Найверт И. С..
 
    Взыскать с Найверта А.Г.,, Найверт И. С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>: в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумма неустойки за просроченные платежи – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Найверта А.Г.,, Найверт И. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать с Найверта А.Г., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Найверт И. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Найверту А.Г.,, Найверт И. С., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Е.А. Соляник
 
    Решение не вступило в законную силу