Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-2515/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Метлицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова ФИО8 и Пашковой ФИО9 к Козуб ФИО10 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Пашков И.И. и Пашкова А.Ф. обратились в суд с иском к Козуб Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Козуб Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пашковой А.Ф. В результате ДТП автомобилю под управлением Пашковой А.Ф. причинены механические повреждения, на восстановление автомобиля требуются денежные средства в размере 22180 рублей, что установлено в результате проведенной оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля. Расходы истца в связи с проведением экспертизы составили 2890 рублей. В момент ДТП Пашкова А.Ф. сильно испугалась, так как столкновение было достаточно сильным, в связи с чем вынуждена была обратиться в больницу. Компенсация морального вреда, причиненного ей, оценена Пашковой А.Ф. в 10000 рублей, которую она также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истцов Морозов Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование их привел доводы, аналогичные вышеизложенному.
Ответчик Козуб Н.А. в судебном заседании против требований иска в части взыскания материального ущерба не возражал, просил установить разумный размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков…
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Козуб Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пашковой А.Ф.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козуб Н.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что выбранная им скорость движения автомобиля не обеспечила возможности постоянного контроля за транспортным средством, что повлекло за собой столкновение с другими участниками дорожного движения.
В момент ДТП гражданская ответственность Козуб Н.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Пашкову И.И., был осмотрен экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 22180 рублей.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами; выводы экспертов ответчиком в судебном заседании не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 22180 рублей на проведение работ по восстановлению автомобиля истца.
Услуги оценщика в размере 2890 рублей, которые понес истец Пашков И.И. и которые подтверждаются представленной в дело квитанцией, по мнению суда, понесены им в связи с произошедшим ДТП и также подлежат взысканию с ответчика.
Судом бесспорно установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла Пашкова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений представителя истицы в судебном заседании, испытав нервное потрясение в связи с произошедшим, ДД.ММ.ГГГГ Пашкова А.Ф. обратилась за медицинской помощью с жалобами на головные боли, головокружение и расстройство сна.
По результатам осмотра Пашковой установлен предварительный диагноз – сотрясение головного мозга и назначено лечение. Дальнейшее обследование Пашкова А.Ф. не проходила, диагноз не утвержден.
Данные обстоятельства подтверждены исследованной в судебном заседании медицинской картой на имя Пашковой А.Ф.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у суда не возникает сомнений в том, что противоправными действиями ответчика, повлекшими ДТП, Пашковой А.Ф. причинены нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает правильным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в виде компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, интересы истцов в судебных заседаниях по настоящему делу осуществлял представитель Морозов Ю.А., полномочия которого определены доверенностями истцов, за нотариальное удостоверение которых истцами оплачено 2000 рублей.
Из имеющейся в деле квитанции следует, что истцом Пашковым И.И. произведена оплата госпошлины при подаче иска в размере 1212,10 рублей.
Данные расходы истцов непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пашкова ФИО11 и Пашковой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Козуб ФИО13 в пользу Пашкова ФИО14 в возмещение материального ущерба 25070 рублей, судебные расходы в размере 2212 рублей 10 копеек, а всего взыскать 27282 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 10 копеек.
Взыскать с Козуб ФИО15 в пользу Пашковой ФИО16 в возмещение судебных расходов 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения (03.10.2014 года).
Председательствующий:
