Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014г. г.Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
судьи Никитиной С.Н.,
с участием адвоката Джубандикова Н.А.,
при секретаре Неймышевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова В.И. к Мирзеханову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Титов В.И. обратился в суд к Мирзеханову А.С. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник ДТП Мирзеханов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ-217030, №, в результате произошла полная гибель мотоцикла Титова В.И. Кавасаки, г/н №. Имущество не подлежит восстановлению, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла. Страховая компания истца ОСАО «Ингосстрах» оплатила <данные изъяты> руб., что недостаточно, так как рыночная стоимость мотоцикла согласно заключения независимого эксперта составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что Мирзеханов А.С. въехал в его мотоцикл, мотоцикл эвакуировали, сейчас он отремонтирован, на ремонт он потратил почти 500000 руб., так как данный мотоцикл участвовал в гонках, был победителем, запасные части на мотоцикл не продаются, но он не требует расходы за ремонт, так как расходы превышают рыночную стоимость мотоцикла.
Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что в услуги представителя входит оформление и отправление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления, подача в суд, участие в 4 судебных заседаниях.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.
Представитель ответчика адвокат ФИО4 с иском не согласился, так как истец не представил на обозрение мотоцикл, не подтвердил расходы за ремонт, эксперт не смог определить стоимость ремонта, поэтому нельзя взыскать рыночную стоимость мотоцикла. Вину в ДТП его доверитель Мирзеханов А.С. не отрицает. По последнему месту регистрации не проживает, где он живет адвокат не знает, перезваниваются по телефону.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на автодороге Самара-Большая Черниговка, <данные изъяты> км., водитель Мирзеханов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-217030, №, при движении был невнимателен к окружающей обстановке и её изменениям, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части – интервал-дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – мотоцикла Кавасаки, г/н №, принадлежащего Титову В.И. и совершил с ним столкновение. В действиях водителя Мирзеханова А.С. имеет место нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия мотоцикл истца и автомобиль ответчика получили механические повреждения.
Это подтверждается материалом, собранным сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, опросами Титова В.И. и Мирзеханова А.С., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мирзеханова А.С. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50-56).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с законом термин «дорожное движение» регламентирован специальным нормативным актом – Правилами дорожного движения РФ. Правила устанавливают определенный порядок дорожного движения, то есть определяют сферу правого регулирования. Эта сфера охватывает общественные отношения только с дорожным движением. Под дорожным движением понимается сложная социально-техническая система, включающая пешеходов, водителей, пассажиров и различные транспортные средства, движение которых подчиняется определенным правилам.
Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Мирзеханов А.С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, вина в ДТП Мирзеханова А.С. сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13) рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.
Согласно акта о страховом случае ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.89) размер ущерба составляет <данные изъяты> коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ходатайством представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «<данные изъяты>», по результатам которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным в связи с отсутствием трудоемкостей по ремонту мотоциклов марки Кавасаки и данных о стоимости заменяемых деталей на дату ДТП, рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки, г/н №, определенная затратным подходом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. может составлять <данные изъяты> коп. (л.д.134-138).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость, рыночная стоимость по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> коп., с учетом выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.122), размер ущерба составляет <данные изъяты> коп., но поскольку истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., за рамки заявленных требований суд выйти не может, в связи вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в пользу Титова В.И. с Мирзеханова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению, так как эксперт ФБУ «<данные изъяты>» не определил размер восстановительного ремонта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ОСАО «<данные изъяты>», не заинтересованное в исходе данного дела, представило суду материал дела по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где также имеется экспертное заключение о стоимости аварийного транспортного средства (л.д.95-122), поэтому у суда не имеется сомнений, что размер восстановительного ремонта выше рыночной стоимости аварийного мотоцикла истца.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы подтверждены документально.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, следует отказать, поскольку претензия была направлена на адрес ответчика, но не вручена, таким образом, ответчик не знал о своей обязанности возместить ущерб истцу, как и размер ущерба, подлежащего возмещению. Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был знать об этом и направление в его адрес претензии, считается надлежащим извещением, носят предположительный характер, мотоцикл истца был застрахован, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, ответчик не знал, что размер восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость, по последнему месту жительства (регистрации) ответчик был снят с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61), таким образом, ответчик не знал о наличии у него денежного обязательства перед истцом.
В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) 4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).
5. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст.395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко - обязанность уплатить деньги. Денежным является обязательство в целом (например, договор займа).
Ответственность наступает за следующие правонарушения:
- неправомерное удержание денежных средств. Например, должник обязан оплатить товар, но не передает соответствующую сумму кредитору;
- уклонение от возврата денежных средств;
- иная просрочка в уплате денежных средств;
- неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус (пенсионер) определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление претензии, искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, в данном случае - возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> копеек, оплаченной истцом, присуждаются возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в адрес суда с заявлением о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 7771 руб. 30 коп., данные расходы в силу требований ст.85 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Титова В.И. к Мирзеханову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзеханова А.С. в пользу Титова В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Мирзеханова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рубль 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014г.
Судья:
