Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-698/2014 Изготовлено 07.10.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Заполярный «30» сентября 2014
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Корешковой И.В.
представителя ответчицы - Ульянова В.П.
при секретаре Ощепковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС»» к Гребенщиковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к Гребенщиковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *.*.* в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Гребенщиковой Т.Б., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до *.*.* на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска *.*.*, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита *.*.* между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.
В соответствии с п. 10 кредитного договора № от *.*.* ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №:
кредитным договором № от *.*.*
платежным поручением о переводе денежных средств на счет торговой организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;
историей всех погашений клиента по договор № от *.*.*
Сумма задолженности Гребенщиковой Т.Б. по кредитному договору № от *.*.* составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - <данные изъяты>.
ООО «Банк ПСА Финанс РУС» считает, что в результате эксплуатации автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска *.*.*, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен, что может существенно отразится на стоимости арестованного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество.
Просят взыскать с Гребенщиковой Т.Б. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от *.*.* в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска *.*.* г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от *.*.*.
Согласно определению от *.*.* (л.д. 90-91) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Малёваный А.Л.
В уточненном иске указывают, что после подачи искового заявления по договору № начислялись проценты, а также штрафные санкции за несвоевременную уплату платежей, в связи с чем, ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» увеличивает размер своих исковых требований, которые по состоянию на *.*.* составляют <данные изъяты>.
Впоследствии, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» стало известно, что вышеуказанный автомобиль в настоящий момент принадлежит Малёваному А.Л., проживающему: <адрес>
Обращают внимание на то, что в соответствии с п. 8, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Гребенщиковой Т.Б. договором залога № от *.*.*, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Гребенщиковой Т.Б. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Однако, никакого согласия, в нарушение также ст. 346 ГК РФ, на отчуждение заложенного автомобиля Гребенщикова Т.Б. от ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не получала.
Считают, что ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска *.*.* идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.
В окончательных исковых требованиях просят взыскать с Гребенщиковой Т.Б. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от *.*.* в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска *.*.*, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Малёваному А.Л. в счет погашения задолженности перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от *.*.*. Взыскать с Малёваного А.Л. в пользу ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
Согласно определению от *.*.* (л.д.145-134), исковые требования по иску уточнены и Малёваный А.Л. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца - ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица - Гребенщикова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме. Дело рассмотрено без ее участия, но с участием представителя - Ульянова В.П.
Представитель ответчицы Гребенщиковой Т.Б. - Ульянов В.П. в судебном заседании выразил согласие с иском, считает действия банка правомерными, автомобиль должен быть возвращен истцу.
Ответчик - Малёваный А.Л. с иском не согласился, так же указал на необходимость снижения взыскиваемой неустойки согласно ст.333 ГК РФ
Заслушав ответчика - Малеванного А.Л., представителя ответчицы - Ульянова В.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из копии кредитного договора № от *.*.* (л.д. 24-26) истец и ответчик Гребенщикова Т.Б., заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. на срок до *.*.* под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке на условиях настоящего договора.
В указанном договоре оговорены условия и порядок выдачи кредита, оговорены проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, досрочный возврат кредита и др. условия, договор подписан сторонами.
Гребенщикова Т.Б. так же была ознакомлена с информацией об условиях кредитования, процентной ставке, тарифных планах, обязалась вернуть кредит и проценты по нему полностью, что подтвердила своей подписью ( л.д.21)
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела также следует, что обеспечение истцом принятых заемщиком Гребенщиковой Т.Б. обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтверждено копией договора о залоге имущества № от *.*.* (л.д. 29-31) по условиям которого, Гребенщикова Т.Б. предоставила в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска *.*.*, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
Право собственности Гребенщиковой Т.Б. на предмет залога в момент заключения договора подтверждалось паспортом транспортного средства (л.д.32-33), договором купли-продажи автомобиля от *.*.* (л.д.34-36).
Залоговая стоимость вышеуказанного имущества, согласованная сторонами составляет <данные изъяты>. (п.5 договора).
Вышеуказанный договор подписан сторонами их заключившими.
Согласно п.15 договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитором - ООО «Банк ПСА Финанс РУС»» в обеспечение исполнения заемщиком Гребенщиковой Т.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от *.*.* заключен вышеуказанный договор о залоге, в соответствии с которым, ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств, согласно заложенного имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, заемщиком - Гребенщиковой Т.Б. нарушались принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению условий вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем истцом в адрес данного ответчика *.*.* направлялась претензия о погашении задолженности и об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в связи с неисполнением условий кредитного договора (л.д.41, 42-43).
Согласно расчету задолженности (л.д.12-14) и истории погашений (л.д.15-17) задолженность заемщика Гребенщиковой Т.Б. по данному кредитному договору по состоянию на *.*.* составила в общем размере <данные изъяты>., в том числе: из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>., повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - <данные изъяты>.
Вместе с тем, истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать общую сумму задолженности по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>. Механизм расчета суммы просроченной задолженности, пеней и штрафных санкций примененный истцом (л.д.12-14) является правильным и принимается судом.
Как следует из материалов дела за период с *.*.* по *.*.* сумма просроченной задолженности, за счет начисления штрафных санкций увеличилась на сумму <данные изъяты>. и общий размер задолженности составил <данные изъяты>.
Судом так же установлено, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашалась, неоднократно допускались просрочки платежей по договору.
Указанная сумма задолженности и приведенные истцом, а также установленные судом вышеизложенные обстоятельства ее увеличения ответчиками не оспорены и сомнений у суда не вызывают.
При изложенных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными исковые требования истца о взыскании с заемщика Гребенщиковой Т.Б. причитающейся суммы задолженности по кредитному договору № от *.*.* в общем размере <данные изъяты>
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку, повышенные проценты, начисленные истцом соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.11 договора залога, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель, по согласованию с залогодержателем, обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты).
Согласно п.17 указанного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.10 договора, которым установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лица, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Как следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* (вступило в законную силу *.*.*), право собственности на автомобиль <данные изъяты> год выпуска *.*.*, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору, заключенному между истцом и ответчиком Гребенщиковой Т.Б. - признано за ответчиком Малёваным А.Л.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.
Так, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей гарантию интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в том числе, в Определении N 1247-О от 28.06.2012, в Определениях от 20.03.2007 N 215-О-О, от 17.07.2007 N 588-О-О, от 15.04.2008 N 319-О-О и N 323-О-О, от 16.07.2009 N 689-О-О и от 15.07.2010 N 942-О-О), статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Малёваный А.Л., а поскольку право залога при перемене собственника в соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранило силу, то требования банка, который является залогодержателем по договору залога, заключенному с ответчиком Гребенщиковой Т.Б., предметом которого является указанный автомобиль, об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом обстоятельств дела, исследованных судом в полном объеме и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство - автомобиль модели «<данные изъяты> год выпуска *.*.* идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Малёваному А.Л., в счет погашения задолженности перед ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от *.*.*.
Как следует из платежных поручений от *.*.* № (л.д.6), от *.*.* № (л.д.135) на сумму <данные изъяты>, от *.*.* № на сумму <данные изъяты>., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты>.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ при подаче иска исходя из имущественных требований в размере <данные изъяты> госпошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты>. и поскольку данные требования заявлены к Гребенщиковой Т.Б., указанная сумма судебных расходов, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит с взысканию с нее в пользу истца.
Судом установлено, что собственником предмета залога является ответчик Малёваный А.Л., а потому, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> за требования неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Гребенщиковой Т.Б., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска *.*.*, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Малёваному А.Л., в счет погашения задолженности перед ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от *.*.*.
Взыскать с Малёваного А.Л., *.*.* г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.
Судья И.В. Корешкова
