Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-833/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к Невинскому Э.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Невинскому Э.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указано, что *.*.* Невинский Э.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых и обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
С момента заключения договора ответчик систематически нарушает его условия, платежи по погашению кредита не вносит, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ним образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени по кредиту, <данные изъяты> - пени по процентам.
Истец просит взыскать с Невинского Э.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, расторгнуть заключенный с ним кредитный договор.
Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 37), в иске и телефонограмме (л.д. 37) просил о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено его в отсутствие.
Ответчик Невинский Э.В. в суд также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не просил о рассмотрении дела без его участия, сообщил об отсутствии намерения являться в суд, просил лишь учесть оплату им дважды части задолженности в течение последних двух месяцев (л.д. 38). В связи с данными обстоятельствами суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, *.*.* ОАО «Сбербанк России» и Невинский Э.В. заключили кредитный договор № (л.д. 18-23), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев.
Невинский Э.В. был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, полной стоимостью кредита и графиком платежей по нему, обязался их исполнять, возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
Как следует из пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
Как видно из расчета суммы задолженности (л.д. 14) и справки о фактических операциях по кредитному договору (л.д. 43-44), Невинский Э.В. нарушает обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита с *.*.*, что периодически приводит к образованию просроченной задолженности.
В связи с данными обстоятельствами, истец *.*.* направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 11, 12).
Оснований полагать, что требования банка ответчиком выполнены, в том числе частично, как он об этом утверждает, не имеется. Из выписки ссудного счета (л.д. 43-44) следует, что последнее внесение им денежных средств по кредиту имело место в *.*.* <адрес> ответчик, зная о предъявлении к нему требований о взыскании задолженности по кредиту, доказательств тому, что он в течение последних двух месяцев вносил денежные средства в его погашение, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы долга ответчика по договору о кредитовании и принятия во внимание его доводов о частичной выплате размера долга.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение этих обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Право на расторжение договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий после направления клиенту письменного уведомления предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Из расчета суммы задолженности видно, что по кредитному договору за Невинским Э.В. числится задолженность по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам. Размер этой задолженности составляет такую же сумму по состоянию на *.*.* (л.д. 43-44).
В силу вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении этого договора и взыскании суммы долга по кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитному договору от суммы <данные изъяты>.) и <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме понесенные им расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № удовлетворить.
Взыскать Невинского Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор от *.*.* №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Невинским Э.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
