Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-966/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием ответчика Харитонова Н.Д.
представителя ответчика адвоката Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Линько И.Ю., Харитонову Н.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного федеральной дороге при перевозке тяжеловесного груза
установил:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в суд с неоднократно уточенными исковыми требованиями к Линько И.Ю., Харитонову Н.Д. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного федеральной дороге при перевозке тяжеловесного груза. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство КамАЗ-53212 регистрационный номер №, прицеп № регистрационный номер № регион 64, принадлежащий ответчику, под управлением Линько И.Ю. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге «Вятка» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ №. Размер ущерба, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 50992 руб. 54 коп. Истец просит взыскать солидарно с Линько И.Ю., Харитонова Н.Д. ущерб, причиненный федеральной дороге при перевозке тяжеловесного груза в размере 50992 руб. 54 коп.
Представитель истца ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Линько И.Ю. в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпросил в иске отказать, поскольку он выполнял работу по перевозке жмыха по поручению Харитонова Н.Д., за что ему Харитонов Н.Д. обещал 5000 рублей, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.
Ответчик Харитонов Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что на момент составления акта, владельцем транспортного средства являлся Линько И.Ю. на основании доверенности, в связи с чем Линько И.Ю. должен нести ответственность за перегруз. Дополнил, что он, имея на праве собственности автомобиль КАМАЗ и прицеп, договорился устно за 25000 рублей с ребятами из г. Кирова предоставить им для перевозки жмыха на его автомобиле с прицепом из ООО «Товарное хозяйство» г. Маркса в г. Киров. Договорился с водителем Линько И.Ю., чтобы он на его автомобиле перевез груз, за работу он ему из указанной выше суммы заплатил 5000 рублей.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлен порядок возмещения вреда.
Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Согласно п.3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N 934) осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что распоряжением Министерства транспорта РФ № ИС-682-р от 13.08.2002 г. образовано ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», которому переданы функции по управлению федеральным и автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось которых превышают допустимые значения.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10.09.2002г. и постановлением Правительства РФ №406 от 30.06.2005г. федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ (утв. Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991г. №62) закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№выданном Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подтверждается включение автомобильных дорог федерального значения в реестр федерального имущества (л.д.12).
Во исполнение постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (per. в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГN 1146) ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» осуществляет расчет, начисление и взимание возмещения вреда, на основании Актов о превышении нормативных параметров Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 317-р, приказом Федерального дорожного агентства «Росавтодор» № 71 от 01.06.2011 г. Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятскогорегиона Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Волго-Вятскуправтодор») изменено на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») (л.д.7-11, 17-18).
Исходя из вышеуказанным норм, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» наделено полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Таким образом, доводы ответчика Харитонова Н.Д. о том, что истец является не надлежащим, несостоятельны.Как установлено судом, собственником грузового автомобиля КамАЗ-53212 регистрационный номер № прицеп № регистрационный номер № регион 64, является ответчик Харитонов Н.Д. В октябре 2011 года ответчик Харитонов Н.Д. заключил устный договор на перевозку на его транспортных средствах (автомобиль КАМАЗ и прицеп) жмыха из г. Маркса в г. Киров, за плату в размере 25000 рублей. Для осуществления перевозки, Харитонов Н.Д. устно договорился с водителем Линько И.Ю., чтобы последний как водитель повез в г. Киров жмых на его автомобиле с прицепом. За данное поручение Харитонов Н.Д. обещал заплатить водителю 5000 рублей. Для исполнения поручения Харитонова Н.Д., водителю Линько И.Ю. была им выдана доверенность и ПТС на автотранспорт.
ДД.ММ.ГГГГна стационарном пункте весового контроля № № расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» (свидетельство о поверке №средств измерения №), произведено взвешивание транспортного средства: тягач КамАЗ-53212 регистрационный номер №, прицеп № регистрационный номер №, под управляем ответчика Линько Н.Д., о чем был составлен акт №(л.д.13) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14). В отношении Линько И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно (л.д 52).
Перевозка осуществлялась транспортным средством по маршруту г. Чебоксары- г.Киров (425км) ( л.д. 13,16).
Согласно расчету платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, размер платы в счет возмещения вреда при превышении предельно допустимой массы транспортного средства составляет 50992 руб. 54 коп. (л.д.13 оборот).
Расчет, произведенный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, в связи с чем принимается судом и учитывается при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из пояснений ответчика Харитонова Н.Д. следует, что он сам лично договаривался в устной форме о том, что передает свой автомобиль КАМАЗ с прицепом для перевозки жмыха из г. Маркса в г. Киров. За данную услугу он получает 25000 рублей. Также сам договаривался с водителем Линько И.Ю. для исполнения его поручения по перевозке жмыха из г. Маркса в г. Киров, которому обещал за работу 5000 рублей. После исполнения указанной услуги, он себе оставил 20000 рублей, Линько И.Ю. передал 5000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, ответчиком Харитоновым Н.Д. не отрицается факт передачи автомобиля КАМАЗ с прицепом ответчику Линько И.Ю. для перевозки жмыха в г. Киров, т.е. по поручению Харитонова Н.Д.
Доказательств передачи Линько И.Ю. во временное пользование автомобиля КАМАЗ с прицепом, принадлежащих на праве собственности ответчику Харитонову Н.Д. и пользование Линько И.Ю. ими по своему усмотрению суду не представлено.
Анализируя представленные по делу доказательства, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Харитонов Н.Д., и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения должна быть возложена на него, как на владельца автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах с Харитонова Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 50992 руб. 54 коп., в удовлетворении иска к Линько И.Ю, следует отказать.
Доводы ответчика Харитонова Н.Д. о том, что оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется, не заслуживают внимания по вышеизложенным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика Харитонова Н.Д. о том, что он не присутствовал при взвешивании транспортных средств, что ответственность за перегруз несет грузоотправитель, не видел документов, свидетельствующих о правильной работе весов, истец не обращался к нему с претензией о возмещении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны были представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, а как усматривается из материалов дела, его доводы ничем не подтверждены в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Линько И.Ю., Харитонову Н.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного федеральной дороге при перевозке тяжеловесного груза удовлетворить частично.
Взыскать с Харитонова Н.Д. в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в возмещение вреда 50992 руб. 54 коп. (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто два рубля 54 копейки).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Д. Арсланова.
