Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-900/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 30 сентября 2014г. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Буркацкому В.П., Буркацкой И.А., Бедаковой Е.Ф., Яхонтовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» обратился в суд с иском к ответчикам Буркацкому В.П., Буркацкой И.А., Бедаковой Е.Ф., Яхонтовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ххххг. в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Народный кредит» (далее - КПКГ «Народный кредит») ответчик Буркацкий В.П., на основании договора займа № ххх, получил потребительский заем в сумме ххх рублей, на срок хх месяца, из расчета хх% годовых.
В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, Буркацкий В.П. подписал договор займа № ххх, график гашения займа и компенсации, и обязалась возвратить заем не позднее хххх года. Однако, выплаты по гашению займа поступали не своевременно и не в полном объеме, а затем прекратились.
В результате задолженность по договору займа составила – ххх руб., в том числе задолженность по основному долгу – ххх руб., компенсация за пользование займом – ххх руб., повышенная компенсация – ххх руб.
За возврат Буркацким В.П. суммы займа поручились ответчики Буркацкая И.А., Бедакова Е.Ф., Яхонтова В.Н., с которыми ххххг. был заключен договор поручительства.
Истец просил суд взыскать досрочно, солидарно с ответчиков Буркацкого В.П., Буркацкой И.А., Бедаковой Е.Ф., Яхонтовой В.Н. задолженность по договору займа в сумме ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
В судебном заседании представитель истца Пауков С.В., действующий на основании доверенности от хххх года (л.д.хх), настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Бедакова Е.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. хх), в судебное заседание не явилась.
Ответчики Буркацкий В.П., Буркацкая И.А., Яхонтова В.Н. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчиков Буркацкого В.П., Буркацкой И.А., Яхонтовой В.Н. путем направления им заказных писем с судебной повесткой на адрес проживания, указанный ответчиком в договоре поручительства (л.д. хх): ххх; ххх; ххх; ххх.
Согласно адресным справкам, ответчики Буркацкий В.П., Буркацкая И.А., Яхонтова В.Н. зарегистрированы по вышеуказанным адресам (л.д.хх).
Иных адресов ответчиков в материалах дела не имеется.
Направленные ответчикам Буркацкому В.П., Буркацкой И.А., Яхонтовой В.Н. по указанным адресам, заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. ххх).
При данных обстоятельствах, учитывая нежелание ответчиков получать направляемую в их адрес почтовую корреспонденцию, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что ххххг. между КПКГ «Народный кредит» и Буркацким В.П. был заключен договор займа, по которому КПКГ «Народный кредит» предоставил Буркацкому В.П. заем в сумме ххх рублей под хх % годовых. В подтверждение полученного займа, заемщик подписал договор займа, график платежей по займу и обязался возвратить заем в рассрочку до ххххг. (л.д. хх – договор займа, л.д. хх – график платежей по займу)
Согласно п.хх. указанного договора займа, погашение займа и уплата компенсации за пользование займом должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.хх. договора при несвоевременном внесении основного долга и компенсации за пользование займом согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере хх % за каждый день просрочки, начиная с хх-го дня и начисляется с момента, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации…
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, ххххг. был заключен договор поручительства между КПКГ «Народный кредит» и ответчиками Буркацкой И.А., Бедаковой Е.Ф., Яхонтовой В.Н.
Согласно п. хх. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
В силу п.хх. данного договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п.хх. договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Буркацкому В.П. обусловленную договором денежную сумму в размере ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от хххх года (л.д. хх).
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору займа – выплаты по гашению займа своевременно и в полном объеме не вносил, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. хх).
По состоянию на хххх года сумма задолженности по договору займа составила – ххх рублей, в том числе задолженность по основному долгу – ххх руб., проценты за пользование займом – ххх руб., штраф – ххх руб.
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его арифметически верным (л.д. хх).
Однако при разрешении искового требования о взыскании штрафа (повышенной компенсации), начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, по договору займа в размере ххх руб., суд исходит из следующего.
Включение истцом в договор займа (п.хх) условия о начислении на сумму просроченной задолженности повышенной компенсации в размере ххх % за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчиков суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.
Суд считает сумму заявленного истцом штрафа явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, последний платеж по займу был произведен заемщиком Буркацким В.П. в ххх 2014года, обращение в суд истцом с иском о взыскании задолженности последовало только хххх.2014 года.
Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
При решении вопроса об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, необходимо учесть размер процентов, подлежащих уплате истцу ответчиком, в соответствии с договором – хх% годовых.
Данный размер процентов, взыскиваемых истцом за предоставленный ответчику займ, компенсируют ему, в определенной части, последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности до ххх руб.
Таким образом, задолженность по договору займа по состоянию на ххххг. составит ххх руб., в том числе задолженность по основному долгу – ххх руб., проценты за пользование займом – ххх руб., штраф – ххх руб.
Поскольку ответчик – заемщик Буркацкий В.П. не исполнил свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства, у поручителей Буркацкой И.А., Бедаковой Е.Ф., Яхонтовой В.Н. возникла равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчиков досрочно, солидарно задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При установленных судом обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ххх руб., а также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ххх руб.
Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д.хх- платежное поручение).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать досрочно, солидарно, с Буркацкого В.П., хххх года рождения, уроженца ххх, Буркацкой И.А., хххх года рождения, уроженки ххх, Бедаковой Е.Ф., хххх года рождения, уроженки ххх, Яхонтовой В.Н., хххх года рождения, уроженки ххх, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (юридический адрес: г. Топки, ул. Луначарского, дом 14) задолженность по договору займа № ххх от хххх года в размере ххх (ххх) руб. хх коп., государственную пошлину в сумме ххх (ххх) руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Липская
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.