Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-382/2014
Дело № 5/1-382/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Грайворон 30 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области Бабаев В.А (г. Грайворон, ул. Мира, д.19), рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении:
Сагайдак Евгения Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности привлекавшегося 18.06.2014 г. по ч.1 ст. 12.29 КРФоАП, 31.07.2014 г. по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Сагайдак отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Административное правонарушение совершено <ДАТА5>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, возле д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при таких обстоятельствах.
Сагайдак управлял автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, гос. номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», он отказался. Поскольку у Сагайдак имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, от подписи в протоколах в присутствии понятых также отказался.
В судебном заседании Сагайдак вину не признал, пояснил, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие запаха алкоголя из полости рта Сагайдак объяснил тем, что принимал лекарственные препараты.
Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Вина Сагайдак в инкриминируемом ему правонарушении доказана объяснениями инспекторов ДПС ОМВД России по Грайворонскому району Кренева А.С. и Дежкина А.С., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Грайворонскому району Кренева А.С., письменными объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3>, подтвердивших факт отстранения Сагайдак от управления транспортным средством и наличие у него признаков алкогольного опьянения.
В судебном заседании инспекторы ДПС ОМВД России по Грайворонскому району Кренева А.С. и Дежкина А.С. пояснили, что Сагайдак управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вначале согласился, но в последствии отказался.
Являясь участником дорожного движения, Сагайдак в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Сагайдак не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются признаки алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости медицинского освидетельствования Сагайдак на состояние алкогольного опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя их полости рта, неустойчивость позы. Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен и в присутствии Сагайдака. Событие правонарушения и сведения о Сагайдаке, как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в отношении Сагайдак в присутствии понятых <ФИО2>, <ФИО3>
Из показаний понятых <ФИО2>, <ФИО3>, установлено, что в их присутствии Сагайдак было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. От подписей в протоколах в их присутствии Сагайдак отказался.
Из рапорта иДПСоГИБДД ОМВД России по Белгородской области Кренева А.С. установлено, что <ДАТА5> от дежурного ОМВД России по Грайворонскому району поступило сообщение о совершении ДТП на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района. Прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, гос. номер <НОМЕР> имеет внешние признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Сагайдак было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, от подписи в протоколах в присутствии понятых Сагайдак также отказался.
Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Сагайдак управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Основанием для проведения освидетельствование, согласно акту освидетельствования, послужило наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ДАТА5>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в присутствии понятых <ФИО2>, <ФИО3>, Сагайдак был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Сагайдак совершении правонарушения.
Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Показания Сагайдак, в которых он не признаёт вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 суд расценивает как избранный способ защиты.
Действия Сагайдак суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Сагайдак понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования прохождения им медицинского освидетельствования и отказываясь от прохождения освидетельствования, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.
При назначении наказания Сагайдак обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельств смягчающих ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Сагайдак Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2(два) года.
Удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР>, выданное <ДАТА10>, по вступлению постановления в законную силу передать на хранение в ГИБДД ОМВД РФ по Грайворонскому району.
В случае уклонения от сдачи удостоверений на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Обязать Сагайдак Евгения Александровича произвести оплату суммы штрафа по следующим реквизитам: УИН = 18810431145070003066 УФК по Белгородской области (ОМВД России по Грайворонскому району), № счета 40101810300000010002 банк получателя Отделение Банка ИНН 3108002425 КПП 310801001 БИК 041403001 ОКТМО 14632101001 КБК 18811630020016000140 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в мировой суд.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ГИБДД ОМВД РФ по Грайворонскому району.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Грайворонский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Грайворонского района.
Мировой судья подпись Бабаев В.А.
Верно:
Мировой судья Бабаев В.А.
Копию постановления получил
30 сентября 2014 года Сагайдак
Примечание: Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
