Решение от 30 сентября 2014 года

гр.дело № 2-1189/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,
 
    с участием представителя истца-ответчика ООО «<данные изъяты>» Лимаревой ФИО7 (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Некрасовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Некрасовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») и Некрасовой ФИО10 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства.
 
    По условиям договора истец обязался предоставить Некрасовой ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Некрасова ФИО12.., в свою очередь, обязалась возвратить банку полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Некрасовой ФИО13 заключен договор залога имущества №, а именно: автомобиля <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», которое в ходе рассмотрения дела уменьшив исковые требования в части взыскания суммы задолженности и, уточнив исковые требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, просит взыскать с Некрасовой ФИО14 в пользу общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы текущего долга по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченного кредита <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по
 
    кредиту <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократного не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
 
    На основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Некрасова ФИО15 инициировала встречный иск к ООО «<данные изъяты>», просит признать незаконными включение в общую стоимость кредита суммы страховой премии <данные изъяты> рублей по договору страхования и страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что пункты 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора являются недействительными, так как содержащиеся в этих пунктах договора условия противоречат положениям действующего законодательства. Банк не предоставил каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Включенные в сумму кредита страховая премия и компенсация страховой премии лишают заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования механизма переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Считает, что, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил ее право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на нее бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора в соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации является основанием признания его условий в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья и компенсации ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий. Включение указанных условий в кредитный договор противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г №2300-1.
 
    В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «<данные изъяты>» Лимарева ФИО16 поддержала исковые требования с учетом их уменьшения и уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск Некрасовой ФИО17 не признала, представив письменные возражения, а также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
 
    Ответчик-истец Некрасова ФИО18., ее представитель по заявлению Григорьева ФИО19. в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены на подготовке дела к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении слушания по делу.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчика-истца, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца-ответчика, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.
 
    Статьей 927 ГК Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 ГК Российской Федерации.
 
    В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии со статьей 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается анкетой заемщика, кредитным договором, заявлениями Некрасовой ФИО20: на перевод средств на компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; на перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; на перечисление страховой премии страхования GAP к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; на перевод средств за дополнительное оборудование для машины <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; за машину марки <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приобретенный истцом на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был предоставлен Некрасовой ФИО21 в залог ООО «<данные изъяты>» по договору № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. По условиям договора залога Некрасова ФИО22 должна была застраховать приобретенный за счет кредитных средств автомобиль от рисков угона и ущерба в любой страховой компании (пункт 4.2 договора залога).
 
    Из пункта 1.1 кредитного договора не следует, что предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
 
    Напротив, п. 2.1.4 и п 2.1.5 предусматривают, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании и для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика только при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.
 
    На основании заявления Некрасовой ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено страхование ее жизни и риска потери трудоспособности путем заключения договора страхования с ООО «<данные изъяты>» с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Некрасова ФИО24. имела возможность по своему усмотрению выбрать тариф, не предусматривающий страхование жизни и здоровья. Исходя из пункта 3 анкеты заемщика, подписанной Некрасовой ФИО25 до нее доведена банком информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья). Тем не менее, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Некрасова ФИО26 (страхователь) заключила с ЗАО «<данные изъяты>» (страховщик) договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств, объектом по которому являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом №. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно врученному заемщику ДД.ММ.ГГГГ графику погашения кредита сумма кредита включает в себя стоимость автомобиля, страхование жизни и здоровья, страхование АВТОКАСКО.
 
    Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (страхование GAP) заключен истцом самостоятельно; выгодоприобретателем по нему является не банк, а сам страхователь Некрасова ФИО27 Данный договор позволяет получить разницу между страховой суммой (<данные изъяты> рублей) и любым возмещением, подлежащим выплате страхователю в связи с утратой транспортного средства от третьих лиц, под которым понимается, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть данный договор страхования GAP является дополнительным к указанным договорам, заключается по желанию страхователя и его наличие (отсутствие) никак не влияет на ставку по кредиту.
 
    Следовательно, действия банка о включении в сумму кредита расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, а также для оплаты страховых премий в пользу страховщика продиктованы действиями самого заемщика. Таким образом, действия Некрасовой ФИО28 по заключению договоров страхования жизни и здоровья и финансовых рисков владельцев транспортных средств носили добровольный характер, не являлись в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, поэтому такие действия не являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае.
 
    Таким образом, требования ответчика-истца о признании пунктов 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежат, так как содержащиеся в этих пунктах договора условия не противоречат положениям действующего законодательства, которое не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, имущества, приобретаемого за счет заемных средств и предоставляемого в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Что касается доводов стороны истца-ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным встречным требованиям, то в соответствии с ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ред. ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в рассматриваемом случае – с даты уплаты страховой премии страховщику). Таким образом, срок исковой давности по заявленному встречному иску не истек.
 
    Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу требований ст.819 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и порядок расчета предусмотрены п.п. 1.1.3, п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).
 
    Из представленных стороной истца платежных документов следует, что обязательства по погашению кредита Некрасова ФИО29 исполняла ненадлежащим образом.
 
    Статья 310 ГК Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес заемщика направлена претензия с требованием досрочного погашения задолженности. Исполнения обязательств не последовало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заемщик в погашение задолженности по кредиту внесла <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО2 перед банком составила <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы текущего долга по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченного кредита <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.
 
    Контррасчета стороной ответчика-истца не представлено.
 
    В силу ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные условия содержит п. 8.1.1 Договора.
 
    На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Некрасовой ФИО30 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
 
    При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что с ответчика Некрасовой ФИО31 взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
 
    В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между истцом и заемщиком заключен договор о залоге имущества – автомобиля <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Поскольку нарушенные обязательства обеспечены залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК Российской Федерации взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 5.5.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акт оценки. Также в 5.6 договора залога указано, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.
 
    Согласно представленному стороной истца заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты>», являющейся членом НП «<данные изъяты>», с учетом корректировки на износ рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, без учета НДС (18%), составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрения дела Некрасовой ФИО32 не представлено возражений относительно установления начальной продажной цены имущества в соответствии с вышеуказанным заключением, а также с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд при рассмотрении требований истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования в части взыскания суммы кредитной задолженности до <данные изъяты> рублей в связи с уплатой заемщиком до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, т.е. не поддержала требования в размере первоначальной суммы иска вследствие частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком. Следовательно, в силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая соответствует <данные изъяты> рублей и за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить, встречный иск Некрасовой ФИО33 оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Некрасовой ФИО34 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 07.10.2014 года.
 
    Судья С.В. Нессонова
 
    решение в окончательной форме
 
    изготовлено 06.10.2014 года