Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,
при секретаре Брагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018 по иску Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Михайлову В.И., Шаймарданову И.Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 28.07.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Михайлову В.И., Шаймарданову И.Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., по тем основаниям, что последними не исполняются обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО10 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО1 воспользовался денежными средствами, что подтверждается банковским ордером. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства с Шаймардановым И.Г., что подтверждается договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, который несет солиданую ответственость по долгам заемщика в силу п. п.1.1 договора поручительства, и также ознакомлен с условиями кредитного договора.
ФИО1 умер и его наследником является Михайлов В.И., который должен отвечать перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель должен отвечать также наряду с наледником, посольку в договоре поручительства имеется условие о том, что в случае смерти заемщика поручитель отмечает также по обязательствам нового заемщика, вытекающим из кредитного договора.
До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства в части возрата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер задолженности ответчков перед истцом сотавляет 240017 рублей 62 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Михайлов В.И. в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что он согласен отвечать по кредитным обязательства наследодателя на сумму основанного долга 125000 рублей, так как после смерти Михайлова И.В. он обращался в банк с заявлением о прекращении начисления процентов и расторгнуть кредитный договор, но банк этого не сделал.
Ответчик Шаймарданов И.Г. в судебное заседание не явился, возражений не предоставил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей под № годовых до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждения копией кредитного договора, л.д. 7-14.
ФИО1 воспользовался денежными средствами, что подтверждается банковским ордером, заявлением на выдачу кредита, л.д. 19-20.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства с Шаймардановым И.Г., что подтверждается договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 15-18, который несет солиданую ответственость по долгам заемщика в силу п. п.1.1 договора поручительства, и также ознакомлен с условиями кредитного договора.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, л.д. 47 и его наследником является Михайлов В.И., что подтверждается ответом нотариуса, л.д. 49.
Из договора поручительства, а именно из п. 1.7, следует, что поручитель будет отвечает по обязательствам кредитного договора, даже при условии смерти заемщика (должника).
Как следует из иска, до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства в части возрата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои договорные обязательства в части уплаты суммы долга и погашения процентов, что подтверждается историей операций по счету, л.д. 23-34.
Размер задолженности ответчков перед истцом сотавляет 240017рублей 62 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, л.д. 9, из которых задолженность по основному долгу 125 000 рублей, просроченный основной долг 72 002,90 рублей, просроченные проценты – 32 220,80 рублей, пени за просроченный основной долг (за период с 08.05.2013 года по 08.07.2014 г.)– 7502,72 рублей, пени за просроченные проценты (за период с 08.05.2013 года по 08.07.2014 г.) - 3291,20 рублей.
Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копией платежного поручения, л.д. 2.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,...
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные… (примечание – правилами о договоре займа), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...
В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответственность поручителя как солидарного должника в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенным с ним договором поручительства физического лица, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия. Поэтому кредитное обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства, статья 1112 ГК РФ, и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик должны нести ответственности перед истцом в части погашение задолженности, так как ответчик Михайлов В.И. является наследником заемщика ФИО1, а ответчик Шаймарданов И.Г. принял обязательство отвечать по обязательствам кредитного договора, даже при в слачае смерти заемщика (должника).
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и пеней за невыполнение обязательств, рассчитанных за период с 08.05.2013 года по 08.07.2014 г., так как:
- судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
- Из графиков погашения кредита и процентов, л.д. 11-13, следует, что замщик должен был ежемесчно производить погашение основного долга в сумме 5000 рублей и уплачивать проценты за пользованием кредитом, расчитанные исходя из количества дней в месяце.
Из истории операции по лицевому счету, л.д. 21-22, следует, что с 10 января 2013 года по кредиту производится погашение задолженности с нарушением условий кредитного договора и графика платежей, а именно вносится только часть от установленной суммы платежа, что приводит к образованию задолженности как по основному долгу, так и по процентам.
Из п. 4.7 кредитного договрора следует, что кредитор, в данном случае истец, вправе в одностороннем порядке требовать расторжения кредитного договора, если заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора по возврату основного долга. Тем не менее истцом, только в мае 2014 года направляется претензия поручителю, а доказательств претензионной работы с заемщиком вообще не представлено.
Из материлов дела следует, что работа истца по поиску информации о наличии/отсутствии наследников заемщика ФИО1 начата только в январе 2014 года, при этом ответчиком Михайловым В.И. в возражениях на иск пояснено, что в марте 2012 года он обращался в банк по вопросу приостановления начисления процентов и расторжения договора, и данные пояснения ответчика не были опровергнуты в суде истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соответствии с п. 4.7 договора банк, истец, имел возможность обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности еще в феврале 2013 года, однако обратился только в июле 2014 года, указанное обстоятельство увеличило размер процентов, пени, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ввиду того, что факт задолженности ответчиков перед истцом установлен, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту в сумме 197002 рублей 90 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь положениями ст.ст. 57, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Михайлову В.И., Шаймарданову И.Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Михайлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шаймарданова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197002 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5140 рублей 6 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Решение подготовлено в окончательной форме 7 октября 2014 года.
Председательствующий
