Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ № 12-358/14
30 сентября 2014 года г. Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока О.А. Струкова, рассмотрев жалобу К.В.Ю. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 19.06.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 19.06.2014 года в отношении в отношении К.В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. при этом указав, что водитель К.В.Ю. не справился с управлением мотоцикла.
К.В.Ю. не согласился с определением и подал жалобу в которой просит его отменить, указав, что в определении инспектор приходит к выводу что он не выполнил требования п.10.1 ПДД, что не соответствует действительности.
В судебном заседании защитник К.В.Ю. по доверенности К.Е.Ю. настаивал на доводах жалобы в полном объеме, указав, что дорожное покрытие в районе путепровода по <адрес> сильно деформировано, что влияет на безопасность движения транспорта, данный факт общеизвестен. Подтверждение отсутствия его вины в ДТП необходимо для дальнейшего рассмотрения гражданского спора о возмещении ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд считает, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению и обжалуемое определение следует изменить.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАПРФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАПРФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в определении от 19.06.2014 года, указал, что 16.05.2014 в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, К.В.Ю., управляя мотоциклом «Ямаха», не справился с управлением и совершил опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 19.06.2014 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона в части выводов о том, что К.В.Ю. не справился с управлением. Должностное лицо не вправе давать оценку действиям водителя, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено и делать вывод о его виновности в нарушении ПДД РФ.
Вместе с тем указание в определении на то, что К.В.Ю. не справился с управлением, является описанием обстоятельств и не содержит выводов о виновности Корбанова В.Ю. в ДТП, а так же в нарушении ПДД РФ.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 19.06.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.Ю. изменить, жалобу К.В.Ю. – удовлетворить в части.
Исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что К.В.Ю. не справился с управлением.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Судья Струкова О.А.
