Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-2040/2014
мотивированное
 
решение суда
 
изготовлено
 
01 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г.Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.,
 
    с участием:
 
    истца Фетисовой Т.С.
 
    представителя истца Фетисовой Т.С. – Заблоцкого Ю.В., выступающего по доверенности в порядке ст.53 ГПК РФ
 
    представителя ответчика МУП «Управление архитектуры и строительства г.Михайловска» - Идрисовой М.А., выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика ООО «Шпаковский гипрозем» - Ибрагимовой Р.Р., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    представителя администрации МО г.Михайловска – Ковалева А.А., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Кузённом Н.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фетисовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Шпаковский гипрозем», муниципальному унитарному предприятию «Управление архитектуры и строительства», администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фетисова Т.С. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпаковский гипрозем» (далее по тексту - ООО «Шпаковский гипрозем»), муниципальному унитарному предприятию «Управление архитектуры и строительства» (далее по тексту - МУП «УАС г.Михайловска»), администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация МО г.Михайловска), Финансовому управлению администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.06.2014 года по делу № 33-2160/2014 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.01.2014 года по делу № 2-155/2014 отменено и принято по делу новое решение.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда своим определением обязала ответчиков совершить следующие действия:
 
    1. МУП «УАС г.Михайловска» подготовить новую схему планировочной организации земельных участков, содержащую правильные сведения длин боковых границ, в том числе и документацию, необходимую для кадастрового учета данных объектов и исправления допущенной кадастровой ошибки.
 
    2. ООО «Шпаковский гипрозем» подготовить необходимую документацию для кадастрового учёта данных объектов и исправления допущенной кадастровой ошибки.
 
    3. Администрацию МО г.Михайловска подготовить необходимую документацию для кадастрового учёта данных объектов и исправления допущенной кадастровой ошибки.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в своем определении указала, что «в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что приводит суд к выводу об удовлетворении иска Фетисовой Т.С. в части.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Шпаковский гипрозем» о том, что договор подряда на проведение кадастровых работ был заключен не с Фетисовой Т.С., а с ее правопредшественником Маковкиным С.Д. и отсутствием в связи с этим обязательств перед истцом не является состоятельным.
 
    С учетом правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пунктах 1, подпункте «а» пункта 3, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между сторонами находятся в сфере действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п.п. «а» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правами, предоставленными потребителю законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), чем воспользовалась Фетисова Т.С.».
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведённый в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях.
 
    Вина ответчиков установлена судом, в связи с чем, суд обязал ответчиков совершить определенные действия в ее (Фетисовой Т.С.) интересах.
 
    Ответчики изначально своим халатным отношением, а впоследствии своим бездействием по ее (Фетисовой Т.С.) обоснованным предметным обращениям, вынудили ее, с целью защиты своих прав и законных интересов обращаться в прокуратуру Шпаковского района СК, в другие компетентные учреждения, а потом с исковым заявлением в суд. С апреля 2012 года по 06 июня 2014 года она занималась этим вопросом. Помимо указанных и документально подтвержденных расходов, она понесла не подтвержденные документально иные расходы: проезд в общественном транспорте в любую погоду, телефонные разговоры по сотовой связи, оплата почтовой корреспонденции, личное время.
 
    Ответчики своими действиями (бездействием) причинили ей моральный вред, выраженный в причинении нравственных страданий: она долгое время была занята разрешением вопроса об устранении допущенной ошибки по земельному участку, постоянно переживала по этому вопросу. Переживания усиливались при отказах ответчиков добровольно и безвозмездно устранить допущенные ими ошибки. Она и ее супруг, который не является участником по делу, перенесли с 2012-2014 г.г. заболевания. Полагает, что эти заболевания, возникли на почве нервных переживаний. В том числе, обратившись за юридической помощью, она вопреки своему желанию, была вынуждена нести материальные расходы в сумме, которая для ее семьи является значительной.
 
    В любом случае, несмотря на ее описание нравственных страданий, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поэтому считает требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечено финансовое управление администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, т.к. это управление является распорядителем средств, осуществляет составление и организацию исполнения бюджета Шпаковского района СК и по настоящему иску правильно привлечено в качестве соответчика.
 
    Просит взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Управление архитектуры и строительства г.Михайловска», общества с ограниченной ответственностью «Шпаковский гипрозем» (г.Михайловск), администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в ее, Фетисовой Т.С., пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.1-4).
 
    В ходе судебного заседания от 30.09.2014 года по ходатайству представителя истца Фетисовой Т.С. - Заблоцкого Ю.В. из числа соответчиков судом было исключено Финансовое управление администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования, предъявленные к ООО «Шпаковский гипрозем», МУП «Управление архитектуры и строительства», администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.
 
    В судебном заседании истец Фетисова Т.С., а также её представитель Заблоцкий Ю.В., выступающий по доверенности в порядке ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шпаковский гипрозем» - Ибрагимова Р.Р., выступающая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что договорных отношений между Фетисовой Т.С. и ООО «Шпаковский гипрозем» не было, поэтому предъявление требований Фетисовой Т.С. к ООО «Шпаковский гипрозем» в рамках Закона о защите прав потребителя не имеют основания быть. Согласно ст.151 ГК РФ, считают, что прямой вины ООО «Шпаковский гипрозем» нет, поскольку допущенная кадастровая ошибка была следствием предоставления неверных документов, подготовленных работником архитектуры. Также истец не доказал, что в период разбирательства с 2013 по 2014 годы испытывал моральные страдания. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Шпаковский гипрозем» компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МУП «УАС г.Михайловска» - Идрисова М.А., выступающая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что допущенная техническая ошибка была исправлена до вынесения решения по гражданскому делу № 2-155/2014, на виновное лица было наложено дисциплинарное взыскание. При поступлении исполнительного листа, решение суда было исполнено.
 
    Более того, схема планировочной организации земельного участка является одним из документов проектной документации, необходимой для выдачи разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не является основанием для раздела земельного участка. Раздел земельного участка производится на основании межевого дела, в котором указываются координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с обозначением их координат.
 
    Просила в удовлетворении заявленных Фетисовой Т.С. требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г.Михайловска – Ковалев А.А., выступающий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, схема планировочной организации земельного участка является одним из документов проектной документации, необходимой для выдачи разрешения на строительство, поэтому администрацией МО г.Михайловска нарушений в сфере законодательства не имеется.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Никакой вины администрации МО г.Михайловска в том, что неправильно размежеваны границы, нет.
 
    Администрацией МО г.Михайловска были предприняты все меры по урегулированию конфликта, запрошена необходимая документация с МУП «УАС г.Михайловска» для исправления допущенной ошибки, содержащая правильные сведения длин боковых границ. Данная схема была передана в ООО «Шпаковский гипрозем». Просил в удовлетворении исковых требований Фетисовой Т.С. отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что решением Шпаковского районного суда от 24.01.2014 года Фетисовой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Шпаковский гипрозем» об исправлении допущенной при межевании земельного участка межевой (кадастровой) ошибки и возложении на ООО «Шпаковский гипрозем» обязанности исправить ошибку, допущенную при межевании земельного участка, расположенного по пер.Домбайский, <адрес> (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.) (л.д.75-81).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.06.20014 года решение Шпаковского районного суда от 24.01.2014 года отменено, принято новое судебное решение, которым постановлено:
 
    обязать муниципальное унитарное предприятие «Управление архитектуры и строительства города Михайловска» подготовить новую схему планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), содержащую правильные сведения длин боковых границ, в том числе подготовить необходимую документацию, необходимую для кадастрового учета данных объектов и исправления допущенной кадастровой ошибки;
 
    обязать общество с ограниченной ответственностью «Шпаковский гипрозем» (г.Михайловск) подготовить необходимую документацию, необходимую для кадастрового учета данных объектов и исправления допущенной кадастровой ошибки;
 
    обязать администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края подготовить необходимую документацию, необходимую для кадастрового учета данных объектов и исправления допущенной кадастровой ошибки (л.д.68-74).
 
    Апелляционное определение явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из существа спора, по которому было постановлено решение Шпаковского районного суда от 24.01.2014 года. Спор возник из административных правоотношений между истицей и МУП «Управление архитектуры и строительства города Михайловска» с администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, а также из договора подряда между истцом и ООО «Шпаковский гипрозем».
 
    Исходя из положений ст.151 ГК РФ на правоотношения, вытекающие из публичных либо административных правоотношений, положения о компенсации морального вреда не распространяются. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к МУП «Управление архитектуры и строительства города Михайловска» и администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края следует отказать.
 
    Правоотношения между истцом и ООО «Шпаковский гипрозем» возникли на основании договора подряда, что следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Таким образом, на правоотношения между истицей и ООО «Шпаковский гипрозем», вытекающие из договора подряда, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения права потребителя.
 
    Факт нарушения прав потребителя Фетисовой Т.С. установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.06.2014 года. Постановляя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал, что довод представителя ответчика ООО «Шпаковский гипрозем» о том, что договор подряда на проведение кадастровых работы был заключен не с Фетисовой Т.С., а с ее правопредшественником Маковкиным С.Д. и отсутствием в связи с этим обязательств перед истцом не является состоятельным. С учетом правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в подпункте «а» пункта 3, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между сторонами находятся в сфере действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п.п. «а» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правами, предоставленными потребителю законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Основываясь на положениях пункта 1 статьи 18 и других статей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции признал нарушения прав Фетисовой Т.С. по договору подряда, допущенные ООО «Шпаковский гипрозем», в связи с чем, постановил решение в пользу истицы.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 года принимается в настоящем споре, как установившее факт нарушения прав потребителя ответчиком, и не требует дополнительного доказывания.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства этого дела, нарушения допущенные ответчиком и наступившие неблагоприятные последствия для истца, длительность нарушения и нравственные страдания, перенесенные истицей, суд также учитывает требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание довод истца о возникновении на почве нервных переживаний, заболеваний, перенесенных с 2012-2014 г.г., в обоснование которого ею представлено медицинское исследование: фиброгастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), выписка из истории болезни Шпаковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), поскольку истцом не предоставлено иных медицинских документов, подтверждающих образование каких-либо заболеваний в период возникновения конфликтной ситуации, а также лечение по имеющимся заболеваниям.
 
    Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе и психоэмоциональное состояние истца в указанный период, которое могло привести к ухудшению состояния здоровья последней.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождена.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку суд удовлетворил частично требования истца, предъявленные к ООО «Шпаковский гипрозем», то госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Шпаковский гипрозем».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фетисовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Шпаковский гипрозем», муниципальному унитарному предприятию «Управление архитектуры и строительства», администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Шпаковский гипрозем» в пользу Фетисовой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Фетисовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Шпаковский гипрозем» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Фетисовой Т.С. к муниципальному унитарному предприятию «Управление архитектуры и строительства», администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпаковский гипрозем» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.С. Евтухова