Решение от 30 сентября 2014 года

       Дело № 12-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п. Балахта                                                                                                  30 сентября 2014 года
 
    Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Семипалатинской обл, работающего техником-электриком ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье», проживающего по адресу<адрес> д. Кожаны <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного правонарушения в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ отставлено без изменения о наложении штрафа в размере 1.000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21074 госномер Н 728 КС, 24 на стр. 36 д. <адрес> управлял указанным транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ. ФИО1 от подписания постановления отказался, в связи с этим был составлен протокол <адрес> в ходе рассмотрения постановления вина водителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается составленным инспектором ДПС Жировым протоколом и постановлением.
 
    Считая указанное выше постановление незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, так как он не совершал вменяемое ему правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в <адрес> выезжая из жилого сектора к дачным участкам и был остановлен инспектором ДПС. Когда инспектор подходил к машине, он отстегнул ремень безопасности и стал доставать документы для предъявления их сотруднику. С ним в машине находился сын ФИО4, который может подтвердить данный факт. Когда инспектор подошел, то предъявил ему, что он управлял автомобилем с не включенными фарами и не пристегнутым ремнем безопасности. Он согласен с тем, что фары не были включены, но ремнем безопасности в период движения он был пристегнут. На месте было вынесено постановление <адрес>, от подписания которого он отказался. При рассмотрении административного материала в ГИБДД постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем выезжал из жилого сектора д. Кожаны, двигался с горы и хотел ехать в сторону дачи. Выезжая на проезжую часть дороги, решил поехать в прачечную. Не успев пересечь проезжую часть дороги, услышал звуковой сигнал автомобиля, посмотрел по сторонам и увидел инспектора ДПС, который останавливал его. Он остановился, прижавшись на обочину. Автомобиль ДПС стоял на расстоянии 30 метров от места его остановки, находился не на проезжей части дороги, а в проулке и практически не был виден, только крыло. Пока инспектор ДПС шел к нему он отстегнул ремень безопасности, достал из бардачка документы. Инспектором ДПС был приглашен для составления протокола в служебный автомобиль, где ему предъявили нарушения за движение без включенных фар и ремня безопасности. С нарушением по фарам он согласился, а что был не пристегнут, нет. В машине составили постановление о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, с которым он не согласился, указав, что бы предоставили фото или видеосъемку. Затем составили протокол и его рассмотрение отправили в ГИБДД. На комиссию ездил 3 раза, ожидая по несколько часов, но его переносили. По приезду в очередной раз, постановление рассмотрели и оставили без изменения. То, что он был пристегнут в момент движения может подтвердить сын, который находился на заднем пассажирском сиденье. Отстегнул ремень, потому, что доставал документы из бардачка, а с ремнем не возможно было дотянуться до него. Когда отстегнул ремень, то сотрудник еще не подошел и требований о предъявлении документов не высказывал. Ранее привлекался за данное правонарушение, тогда с ним согласился, так как действительно управлял без пристегнутого ремня безопасности. В тот день оформлял протокола на него ФИО5, а останавливал другой инспектор. Ранее ни с Жировым, ни с другим инспектором не встречался, видел их первый раз. Не заявил в качестве свидетеля своего сына в подтверждении того, что был пристегнут, так как юридически не грамотный.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором Власовым патрулировали в <адрес>. Служебный автомобиль поставили в проулке между гаражами, так что бы его не было видно из далека, и водители могли его заметить за 15-20 метров. На <адрес>, он находился в машине. Водитель ФИО1 выехал со стороны гаражей на дорогу и проехав несколько метров, увидев их служебный автомобиль остановился и начал двигаться задним ходом, уезжая от них. В этот момент Власов жезлом показал ФИО1 об остановки автомобиля, а он подал звуковой сигнал, что бы автомобиль остановился. Он видел, что водитель ФИО1 управляет автомобилем без включенных фар и без ремня безопасности. Когда машина остановилась, Власов подошел к водителю и пригласил его в служебный автомобиль. Протокол на ФИО1 составлял он. В машине ФИО1 ни кого не видел, стекла были не затонированы. В служебном автомобиле, на котором они патрулировали камеры видеофиксации нет, но по приказу № МВД для оставления протокола по данному виду нарушения видео и фото съемка не обязательна, допускается визуальное определение нарушения. Так как свидетелей не было, то в качестве понятого вписал в протокол инспектора Власова, который так же видел факт нарушения ПДД РФ. Водитель ФИО1 в сторону «прачки» не ехал, а выехал на дорогу и ехал в их направлении, поэтому было хорошо видно, что он не пристегнут. Данного водителя видел первый раз, и оснований для незаконного составления протокола у него нет. Если бы автомобиль ФИО1 двигался в сторону «прачки», то водитель должен был заблаговременно включить сигнал поворота, так как там переулок, но данного сигнала не было, а автомобиль ехал в их сторону на встречу.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом ехал в автомобиле, когда их привлек звуковой сигнал автомобиля. Патрульной машины не было видно, так как он стоял в проезде между гаражами. Так же он увидел инспектора ДПС, который жезлом показал об остановки. Отец остановил машину, отстегнул ремень безопасности и потянулся в бардачок за документами. К автомобилю подошел инспектор, но не Жиров, и пригласил отца в служебную машину. Отца не было 30-40 минут, он это все время сидел в машине, не выходил. В сторону патрульной машине по дороге они не ехали, хотели повернуть в строну «прачки», когда услышали звуковой сигнал. Отец прижался в правую сторону от дороги. При оформлении документов на отца, он инспектора Жирова не видел. Машина была в тот день затонирована, так как он её тонировал год назад, задние стекла были открыты. Считает, что их машину было видно, когда они спускались с горы, и инспектор увидел, что на ней не горят фары, поэтому решил их остановить. Отец заднюю скорость не включал, от инспекторов не задним ходом не уезжал, а остановился, когда услышал звуковой сигнал и увидел инспектора.
 
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении изучив материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
           Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
 
            Из ч.ч. 5 и 6 п.2 ст. 23.3 КоАП следует, что рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.          
 
    Как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного правонарушения в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ отставлено без изменения о наложении штрафа в размере 1.000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21074 госномер Н 728 КС, 24 около стр. 36 д. <адрес> управлял указанным транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями инспектора ФИО5, допрошенного в суде в качестве свидетеля, иными материалами дела.
 
    Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что ранее ФИО1 не был знаком с ФИО5 Отсутствие фото или видео фиксации правонарушения не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу п.63 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения. Показания ФИО1 и свидетеля ФИО4 противоречивы, не согласуются с показаниями инспектора ФИО5, поскольку из показаний участников установлено, что ФИО5 находился в служебном автомобиле, когда подал звуковой сигнал. В связи с чем он не мог видеть автомобиль ФИО1, когда тот двигался с горы без включенных фар. Показания ФИО5 согласуются с тем, что он подал звуковой сигнал, с целью остановки автомобиля, когда тот проехав к нему на встречу, остановился и стал двигался назад, а следовательно он видел, что водитель не пристегнут и двигался без включенного света фар, что и послужило основанием для его остановки.
 
    К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку свидетель, является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности. При оформлении административного материала ФИО1 не сообщал о наличии данного свидетеля, не заявлял ходатайство о его допросе.
 
    Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в размере санкции, установленной ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
               Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
 
           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в<адрес>вой суд через Балахтинский районный суд.
 
               Судья