Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    30 сентября 2014 года
 
    Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.
 
    при секретаре Чебан Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе Открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОАО «АэроЧита») (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, <адрес>) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Аэропорт Чита»,
 
установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее - Гострудинспекции) В. ОАО «АэроЧита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), за которое ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гострудинспекции, ОАО «АэроЧита» подана в Черновский районный суд г.Читы жалоба на него, мотивированная следующим.
 
    Как указывает заявитель жалобы, из пояснений инспектора труда, проводившего внеплановую проверку, основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Р., ранее работавшего в ОАО «АэроЧита». По его мнению, на предприятии выплачивается низкая заработная плата. Конкретных фактов нарушений трудового законодательства, которые послужили бы поводом для назначения и проведения внеплановой выездной проверки, приведено не было. Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – 294-ФЗ) отсутствовали.
 
    Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Как видно из акта проверки, органы прокуратуры данную проверку не согласовывали. Отсутствуют сведения о согласовании проверки с органами прокуратуры и в материалах проверки. Уведомление прокуратуры о проведении названной проверки материалы проверки также не содержат.
 
    Таким образом, органом государственного контроля, при проведении внеплановой проверки ОАО «АэроЧита» были допущены нарушения части 2 и 5 статьи 10 Федерального закона, которые, согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона, признаются грубыми нарушениями.
 
    Статьей 15 Федерального закона установлены ограничения при проведении проверок, среди которых в пункте 3 указанной статьи, запрещено требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
 
    Как видно из акта проверки и предписания в отношении заявителя (Р.) по вопросу, поставленному в жалобе, никаких нарушений не установлено. Проверяющий инспектор вышел за пределы своих полномочий - выявленные «нарушения» (п.п.2-3 акта и предписания) касаются иных работников Г. и С. Фактические обстоятельства выплат не в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка инспектором не выяснялись. Свои выводы инспектор основывал формально, только лищь на представленных предприятием документах, не вдаваясь в подробности обстоятельств выплаты заработной платы.
 
    В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АэроЧита», являющихся приложением к действующему на предприятии Коллективному договору заработная плата работнику перечисляется через банк на его пластиковую карточку
 
    Так, указанные в оспариваемом постановлении лица, в силу определенных обстоятельств (отсутствия пластиковых карточек, стечение личных обстоятельств) получали заработную плату, не на пластиковую карточку, а через кассу предприятия наличными денежными средствами.
 
    ОАО «АэроЧита» ставится в вину якобы нарушения статей 21,135 и 136 ТК РФ: в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовых договорах работников, незаконно установлены дни выплат заработной платы, которые не гарантируют выплату заработной платы за отработанное время не реже чем каждые полмесяца.
 
    С данной позицией заявитель не согласен в связи со следующим.
 
    Пунктом 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АэроЧита», являющихся приложением к действующему на предприятии Коллективному договору установлено, что заработная плата перечисляется 2 раза в месяц: 9 числа текущего месяца и 24 числа последующего месяца.
 
    Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № "Начисление авансов по зарплате" дано разъяснение по порядку выплаты заработной платы.
 
    Так, согласно названного письма, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.
 
    Вместе с тем следует учитывать, что, согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 № 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
 
    Что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «АэроЧита» являются приложением к действующему на предприятии Коллективному договору, который был принят на конференции трудового коллектива. Сроки выплат заработной платы выражают волю работников предприятия. Фактически инспектор, устанавливая сроки исполнения предписания, требует пересмотреть условия коллективного договора в одностороннем порядке.
 
    Считает, что действующая система выплаты заработной платы не противоречит ТК РФ и принята в соответствии с действующим законодательством.
 
    Фактически в нарушение указанных выше норм, инспектор требует от работодателя в одностороннем порядке изменить коллективный договор, без учета мнения работников, что, безусловно, противоречит действующему трудовому законодательству РФ.
 
    Таким образом, как указывает заявитель, в части установления дней выплат заработной платы событие административного правонарушения отсутствует.
 
    Отсутствует событие административного правонарушения и по срокам выплаты заработной платы в отношении работников Г. и С.
 
    Так, С. заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению за июль, в связи с материальным положением.
 
    В соответствии с пунктом 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АэроЧита», являющихся приложением к действующему на предприятии Коллективному договору, заработная плата работнику перечисляется через банк на его пластиковую карточку. ДД.ММ.ГГГГ всем работникам предприятия, в том числе Г. бухгалтерией предприятия, на основании табелей учета рабочего времени, была начислена заработная плата.
 
    Г., в связи с отсутствием у нее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о необходимости явиться в кассу предприятия для получения заработной платы в наличной форме, однако в назначенный день в связи с занятостью не явилась, а пришла за получением заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, инспектор труда в своем постановлении указал, что отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, однако же, не смотря на это, назначил административный штрафа в максимальном размере (50 000 руб.), предусмотренном санкцией ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    Также в постановлении в качестве нарушения указано несоблюдение ОАО «Аэро-Чита» требования ст.123 ТК РФ в части надлежащего извещения под роспись о времени начала отпуска, в то время как в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении такое нарушение отсутствует, что говорит о формальном отношении инспектора труда к свои обязанностям и, как следствие, ведет к необоснованному привлечению ОАО «АэроЧита» к административной отвествтенности.
 
    Считает, что в действиях ОАО «АэроЧита» события административного правонарушения по вменяемым административным органом нарушениям отсутствуют. На этом основании дело об административном правонарушении должно было быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а постановление административного органа является не законным, не обоснованным и подлежит отмене по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы представителя ОАО «АэроЧита», суду пояснила следующее:
 
    Проведение внеплановой проверки выездной проверки было обосновано приказом заместителя начальника Управления сводно аналитического отдела Управления по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства Ш., в соответствии с которым требуется рассмотреть обращение Р. по вопросу нарушения его трудовых прав поступившее в администрацию президента РФ ДД.ММ.ГГГГ
 
    Инспектор руководствовался ст. 360 ТК РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей. Основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    Руководствуясь ч.2 ст. 10 п. (в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) 294-ФЗ согласования с органами прокуратуры не требовалось, угроза жизни предусмотренная в ч.2 ст. 10 п. (а,б) в данном случае отсутствует. К тому же, сложилась такая практика, что если нет угрозы жизни людей, прокуратура в согласовании проверки Государственной инспекции труда отказывает.
 
    В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
 
    Согласно проверке проведенной в ОАО «АэроЧита» выявлены нарушения: Согласно п.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 14 условий трудовых договоров работников заработная плата перечисляет два раза в месяц: 9-го числа текущего месяца и 24-го числа последующего месяца. Исходя из выше установленных сроков, работникам заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца, что нарушает положения ст. 21 ТК РФ), 135 ГК РФ, 136 ТК РФ.
 
    Исходя из установленных нормативными документами датами выплат заработной платы, выплата за фактически отработанную первую половину и вторую половину месяца в следующем за отработанным месяце следует рассматривать как нарушение гарантии работников за своевременное получение заработной платы, поскольку заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
 
    Таким образом, организация не вправе предусмотреть в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовых договорах работников условие о том, что заработная плата за отработанный месяц выплачивается 9-го и 24-го числа.
 
    В нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем не начисляется денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы (например работнику Г., С. и др.).
 
    Помимо выявленных нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, нарушена ч.З ст. 123 ТК РФ, а именно, работники не извещаются под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две педели до ее начала (приказ о предоставлении отпуска работнику Г. издан ДД.ММ.ГГГГ, отпуск предоставлен ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о предоставлении отпуска работнику Д. издан ДД.ММ.ГГГГ г., отпуск предоставлен ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Для устранения выявленных правонарушений главным государственным инспектором В. дается время на исполнение предписания в соответствии со ст. 44 ТК РФ с возможным продлением сроков.
 
    На основании изложенного просит жалобу генерального директора ОАО «АэропортЧита» оставить без удовлетворения.
 
    По поводу нарушения Обществом требований ст.123 ТК РФ в части надлежащего извещения под роспись о времени начала отпуска, Симатова О.Н. пояснила, что такое нарушение было выявлено при проверке, однако же, инспектор по невнимательности забыл его включить в акт проверки и в протокол об административном правонарушении, при этом указав его в итоговом постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    По поводу штрафа, назначенного ОАО «АэроЧита» в максимальном размере – в сумме <данные изъяты>, Симатова О.Н. пояснила, что, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что является отягчающим обстоятельством по делу, то и штраф был назначен в максимальном размере.
 
    Заслушав представителя ОАО «АэроЧита», представителя Гострудинспекции, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___) последней была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Аэропорт Чита», в результате которой выявлены следующие нарушения:
 
    - в нарушение статьи 21, 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца, выплата заработной платы за фактически отработанную первую половину месяца и вторую половину месяца производится в месяце, следующем за отработанным;
 
    - выплата заработной платы производится с нарушением сроков выплат установленных нормативными документами предприятия;
 
    - в нарушение ст.236 ТК РФ работодателем не начисляется денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.
 
    В силу ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
 
    Согласно абз.5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Постановлением Совета Министров Союза ССР "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" от 23 мая 1957 г. N 566, установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
 
    В соответствии с разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ от 08.09.2006 г. N 1557-6, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса, следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).
 
    Следовательно, за первую половину месяца работы работника полагается выплата заработной платы не ниже тарифной ставки за отработанное время и не позднее 15 - 16 числа текущего рабочего месяца, в зависимости от количества календарных дней в месяце (30 или 31), а за месяц работы - не позднее последнего дня работы в месяце, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 Трудового кодекса РФ.
 
    Поскольку установленный в ОАО «АэроЧита» порядок выплаты заработной платы на следующий месяц противоречит указанным нормам, нарушает гарантии права работников на своевременное получение заработной платы, ибо в этом случае заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца, суд приходит к выводу об обоснованности претензий в данной части инспектора труда к срокам выплаты заработной платы, установленным в ОАО «АэроЧита».
 
    Таким образом, обоснованным вывод инспектора труда о выплате заработной платы за фактически отработанное время в следующем месяце, поскольку такой порядок нарушает права работников на своевременное получение заработной платы, так как в этом случае заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
 
    Необоснованным суд полагает довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Гострудинспекцией в части отсутствия согласования проверки с органами прокуратуры в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Нормами трудового права (статьей 353 Трудового кодекса РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым к, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
 
    поступление в федеральную инспекцию труда:
 
    обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
 
    обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
 
    запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
 
    наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
 
    Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи (обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав) не допускается.
 
    Изложенное опровергает доводы представителя ОАО «АэроЧита» о неправильном применении Гострудинспекцией положений 294-ФЗ.
 
        Как усматривается из материалов дела, проверка Гострудинспекцией была проведена на основании обращения гр.Р. по поводу нарушения его трудовых прав в части полной и своевременной оплаты труда. Таким образом, также несостоятельными являются доводы заявителя об отсутствии оснований для внеплановой проверки.
 
    Вместе с тем суд находит обоснованными и заслуживающими особого внимания доводы заявителя о том, что ОАО «АэроЧита» было впервые привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ в его действиях отсутствуют, что подтверждается обжалуемым постановлением (л.д.___), на странице 3 которого указано, что «отягчающих обстоятельств нет».
 
    Обжалуемым постановлением административное наказание назначено ОАО «АэроЧита» в виде максимально возможного административного штрафа в размере <данные изъяты>, в то время как санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    Какие-либо документальные подтверждения (постановления по делам об однородных административных правонарушениях), свидетельствующие о наличии отягчающих административную ответственность ОАО «АэроЧита» обстоятельств в материалах дела не содержатся.
 
    Таким образом, вывод Гострудинспекции о необходимости назначения максимально строгого наказания, при условии отсутствия в действиях общества отягчающих обстоятельств, является необоснованным и ничем не мотивированным, нарушающим принцип законности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.1.6 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд также находит необходимым указать на следующее.
 
    В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме всего прочего, должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    В оспариваемом постановлении в качестве одного из нарушений указано несоблюдение ОАО «Аэро-Чита» требования ст.123 ТК РФ в части надлежащего извещения под роспись о времени начала отпуска, в то время как в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении такое нарушение отсутствует. Подобное несоответствие представитель Гострудинспекции Симатова О.Н. объяснила невнимательностью инспектора, который забыл его включить в акт проверки и в протокол об административном правонарушении, при этом указав его в итоговом постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вменение ОАО «АэроЧита» в вину нарушения, не отраженного ни в акте проверки ни в протоколе об административном правонарушении, является существенным нарушением, ущемляющим права привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, при описанных обстоятельства оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению дела на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении Инспекции надлежит соблюсти вышеуказанные требования ст.ст.1.6, 4.1, 4.3, 29.10 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Аэропорт Чита», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: А.В. Петров