Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.А.
При секретаре Бегеевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Митсубиси» № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 123986,42 руб., утрата товарной стоимости – 33600 руб. За составление отчетов об оценке им оплачено 5000 руб. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в ООО СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме произвел, оплачено только 140704 руб. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 6700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в сумме 5000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель Сергиенко О.А. – Милешин Д.Ю. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО СК «Согласие» - Пичугин С.В. в судебном заседании требования истца не признал и дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение Сергиенко О.А. выплачено в полном объеме после проведения судебной экспертизы. Просил суд в иске Сергиенко О.А. отказать.
Сергиенко О.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что между Сергиенко О.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор на страхование транспортного средства (каско) согласно страхового полиса № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840990 руб. автомашины «Митсубиси» № регион. В период действия договора имущественного страхования – в ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Сергиенко О.А. надлежащим образом выполнила свои обязательства, своевременно обратившись в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме 140704 руб.
Для определения размера страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Митсубиси» № регион Сергиенко О.А. обратилась в агентство «Эксперт-сервис». В соответствии с Заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета естественного износа составляет 123986 руб., величина утраты товарной стоимости – 33600 руб.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено специалистам ООО КФ «Гранд-Эксперт». В соответствии с заключением, данным специалистами ООО КФ «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета естественного износа составляет 122350 руб., величина утраты товарной стоимости – 25054 руб., всего 147404 руб.
Суд кладет в основу решения заключение специалистов ООО КФ «Гранд-Эксперт», поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и при производстве экспертизы руководствовались, в том числе, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Поскольку заключение договора страхования между истцом и ответчиком не связано с ведением истцом предпринимательской деятельности, то взаимоотношения по указанному договору регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договоров, ущемляющие права потребителя в соответствии с правилами, установленными законами или иными актами РФ в области защиты прав потребителя, не подлежат применению. Статьей 929 ГК РФ установлено единственное условие для возникновения у Страховщика обязанности выплатить страховое возмещение при имущественном страховании - факт наступления страхового случая.
Факт наступления страхового случая установлен, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП, фотографиями автомобиля истца и актом осмотра автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 6700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в длительном не произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 7700 руб.
Главой 48 ГК РФ также не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ООО СК «Согласие» не исполнило требований истца по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Сергиенко О.А. в сумме 3850 руб., что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу страхователя.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. Подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца и расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 622 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сергиенко О.А. страховое возмещение в сумме 6700 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 3850 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке, всего 24550 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 622 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
