Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1635/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Пивоварова Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оферта ответчика была акцептована банком путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Юго-Западным Банке ОАО «Сбербанк России» в размере суммы кредита – <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заемщик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 34,5% годовых.
С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части подлежащей исполнению ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ ФИО4. Поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом были принято в залог имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога:
- транспортное средство: <данные изъяты> Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с приложением № к договору залога и п. 2 договора залога составляет <данные изъяты> рублей. Однако с момента заключения договора залога прошло 6 кварталов, соответственно, залоговая стоимость грузового транспорта в соответствии с п. 2 договора залога уменьшилась на 21,426% и составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – (6 * 3,571%) = <данные изъяты> копеек);
- транспортное средство: <данные изъяты> Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с приложением № к договору залога и п. 2 договора залога составляет <данные изъяты> рублей. Однако с момента заключения договора залога прошло 6 кварталов, соответственно, залоговая стоимость грузового транспорта в соответствии с п. 2 договора залога уменьшилась на 21,426% и составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – (6 * 3,571%) = <данные изъяты>).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: текущая задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> копейки.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам -<данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейку, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю: транспортное средство: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> копеек и на транспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> копеек.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.67,68), о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения действий по выполнению указанных в этом предложении условий договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФОРУС Банк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № по условиям которого ЗАО "ФОРУС Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.9).
До заключения договора ФИО2 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение данной кредитной сделки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.11).
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "ФОРУС Банк" и ФИО2 заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком было принято в залог имущество, а именно: транспортное средство: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и транспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ФИО1 на текущий счет заемщика, открытый в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» (л.д.22).
Согласно п. 1.5. Заявления-оферты о заключении кредитного договора «Фора» № (л.д.9), заемщик в соответствии графиком, являющемся неотъемлемой частью заявления-оферты, обязуется возвращать кредит ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> копеек (л.д.10).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик, ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам -<данные изъяты> копейки (л.д.25-26).
Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.2. Заявления-оферты о заключении кредитного договора «Фора» № предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Указанные нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора. О своих требованиях по договору кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором.
Истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № №, № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.27,28), однако в добровольном порядке заемщик требования ФИО1 не исполнил.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО3, то аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено истцом поручителю (л.д.29). Вместе с тем, требование кредитора поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами с него и с поручителя, ФИО3 солидарно.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: <данные изъяты> предоставлены заёмщиком ФИО2 в залог ЗАО «Форус Банк» в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Статьями 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, то кредитор в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (ч. 10 ст. 28.1 названного Закона).
Из договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость транспортного средства: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей каждой единицы имущества.
В пункте 2 настоящего договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге, залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на следующий коэффициент: грузовой автотранспорт – 3,57%, легковой автотранспорт – 5%, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10% от первоначально указанной в Приложении № 1. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения сторонами дополнительного соглашения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что поскольку с момента заключения договора залога прошло 6 кварталов, соответственно, залоговая стоимость каждой единицы грузового транспорта в соответствии с п. 2 договора залога уменьшилась на 21,426% и составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – (6 * 3,571%) = <данные изъяты> копеек).
Банк просит установить начальную продажную цену в указанном размере.
Настаивая на определения начальной продажной цены каждой единицы транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.
Вместе с тем, ответчиком также в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что между сторонами в судебном порядке не достигнуто соглашение о первоначальной продажной цене, при этом стороны, не представили суду иных, кроме договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость каждого транспортного средства согласованную сторонами с учетом требований п. 2 настоящего договора о залоге транспортных средств, в размере <данные изъяты>.
Согласно части 4 статьи 350 ГК Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Следовательно, поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчиков, то суд пришёл к выводу, что залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. При этом, в силу приведенной выше нормы закона, в случае если сумма, вырученная от реализации автомобилей, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница подлежит возвращению ответчику, ФИО2
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
Учитывая, что цена иска составляет <данные изъяты> копейки, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> копейка.
В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
Статьей 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и не имущественного характера. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций размер государственной пошлины составляет 4000 рублей
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в следующих размерах: с ФИО2 в сумме <данные изъяты> копейка и с ФИО3 в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание в пользу Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» на транспортные средства, которыми обеспечены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «ФОРУС Банк», принадлежащие на праве собственности ФИО2: автофургон, <данные изъяты> и автофургон, <данные изъяты> путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой единицы транспортного средства, с которой начинаются публичные торги, <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с ФИО2 - <данные изъяты> копейку, с ФИО3 -<данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
