Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№ 12-90/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Покровск 30 сентября 2014 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично
при секретаре Егоровой Л.В.,
с участием представителя администрации МО «Город Покровск» по доверенности Гудимовой Р.Ч., заместителя начальника отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РС(Я) по Хангаласскому району Григорьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО «Город Покровск» Г.Ю.Алексеева на постановление Мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении
Муниципального образования «Город Покровск», <данные изъяты>,
у с т а н о в и л
Постановлением Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ МО «Город Покровск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации МО «Город Покровск» Алексеев Г.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указав следующее.
При составлении протокола об административном правонарушении не определен субъект правонарушения, протокол составлен в отношении муниципального образования и постановлением мирового судьи привлечено к ответственности муниципальное образование, которое не является юридическим лицом; ни в предписании, ни в акте проверки не указан конкретный объект, не представлены доказательства в подтверждение права собственности подразумеваемых объектов; не принято во внимание то, что на территории улицы Заречная функционирует пилорама, принадлежащая индивидуальному предпринимателю, находится стог сена, принадлежащий физическому лицу, надзорным органом не учтено то, что выполнение требований в короткий срок сопряжено с необходимостью выделения дополнительных средств; не учтено, что администрацией МО «Город Покровск» предпринимаются меры по устранению нарушений, в частности составлены договора на вырубку кустарников по улице Заречная, разрабатываются планы по противопожарной безопасности, проводятся профилактические мероприятия, таким образом, со стороны администрации отсутствует бездействие и умысел на неисполнение предписания.
В судебном заседании представитель администрации МО «Город Покровск» Гудимова Р.Ч. поддержала жалобу и просит удовлетворить, сославшись на доводы жалобы.
Представитель ОНД Григорьева Т.В., указала, что администрация не обжаловала ранее внесенное им предписание, не устранила нарушения и, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ОНД по Хангаласскому району администрации МО «Город Покровск» внесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно об организации очистки территорий на улице Заречная, в районе туббольницы от горючих отходов, мусора, тары, сухой растительности, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено заместителю главы МО «Город Покровск» ФИО7.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № органом пожарного надзора проведена проверка в отношении администрации МО «Город Покровск» на предмет контроля за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № начальником ОНД ФИО5 в ходе проверки выявлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ МО «Город Покровск» не исполнено, не организовано обеспечение очистки территорий на улице Заречная, в районе туббольницы от горючих отходов, мусора, тары, сухой растительности, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами.
Копия акта вручена представителю администрации Гудимовой Р.Ч.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении муниципального образования «Город Покровск», в связи с невыполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ- не обеспечением очистки территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, в соответствии с п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года (далее Правила).
В письменном объяснении представитель Гудимова Р.Ч. указала, что не согласна с протоколом, поскольку администрацией МО предпринимаются меры по устранению нарушения.
Согласно положениям п. 77 Правил очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности обеспечивает руководитель организации. Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов. Запрещается на территории поселений и городских округов, а также на расстоянии менее 100 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.
Эти Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» одним из вопросов местного значения городского поселения является обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 1 декабря 1994 г. № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не произведена оценка приобщенных к делу представителем администрации доказательств: договора на вырубку леса от ДД.ММ.ГГГГ, копий фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписки администрации по поводу нарушений противопожарного режима иными лицами, объекты которых находятся на указанных органом ГПН территориях и иных документов, не дана оценка доводам представителей, изложенных ими в возражении и в заявлении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление о привлечении лица к административной ответственности должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило, в свою очередь, мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вынести по нему мотивированное решение. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене на основании в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Жалобу главы Муниципального образования «Город Покровск» Алексеева Г.Ю. удовлетворить частично.
Отменить постановление Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального образования «Город Покровск» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.
Судья З.В. Копырина
